臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,簡,430,20170512,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第430號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳抆鉦
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1756號、本院原案號：106年度易字第326號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳抆鉦意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應於緩刑期間內，依照本院106年度中司附民移調字第6號調解程序筆錄之記載向林丞萱支付損害賠償，暨接受受理執行之地方法院檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。

緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳抆鉦於本院準備程序之自白、告訴林丞萱於本院準備程序之陳述、本院106年度中司附民移調字第6號調解程序筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪。爰審酌被告行為時為屆滿34歲智識成熟之成年人，竟不思循正當途徑謀取生活所需，竟以籌備公司之不實資訊告知告訴人，使告訴人陷於錯誤而投入資金，造成告訴人財產上之損害，其主觀惡行非輕，其犯罪之動機、目的及手段均應嚴加責難，惟被告犯後坦認犯行，尚知悔悟，且已與告訴人達成調解分期賠償告訴人所受損害，兼衡其具有高職畢業學歷之智識程度（見本院106年度易字第326號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又查，被告前雖曾因犯侵占等罪經法院判處應執行有期徒刑4月確定，於97年3月10日易科罰金執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本次犯後具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且已與告訴人成立調解，告訴人同意以分期給付之約定，對被告為附條件緩刑之宣告(見本院卷第18頁調解程序筆錄)，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑4年。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；

為確保被告於緩刑期間，能依調解成立內容賠償被害人，爰諭知被告應依本院106年度中司附民移調字第6號調解程序筆錄之記載向林丞萱支付損害賠償；

且被告守法觀念顯有不足，為免被告存有可藉由賠償告訴人而免除刑罰之僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。

另上開本院命被告支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義；

被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款分別定有明文，併此敘明。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

而刑法第38條之1、第38條之2業於民國104年12月30日增訂，並自105年7月1日施行，是本案沒收部分，應適用105年7月1日施行之刑法第38條之1、第38條之2規定。

而刑法第38條之1第1項、第3項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

本案被告既與告訴人成立調解，同意賠償告訴人之損失，業如前述，本案倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收被告之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將使被告除依調解程序筆錄所載內容賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，且前揭追徵所得財產之所有權，依刑法第38條之3第1項規定，於沒收裁判確定時係移轉為國家所有，雖得由告訴人另行聲請發還，惟此將使告訴人因須另循聲請發還程序處理，除徒增程序負擔外，並使其因無法直接向被告取償，而生未能即時取得款項運用之不利益。

從而，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第六庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條第1項、第339條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 言股
105年度偵緝字第1756號
被 告 陳抆鉦 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳抆鉦明知其無籌備設立「志冠科技有限公司」（下稱志冠公司）之計劃，竟意圖為自己不法之所有，且基於詐欺之犯意，於民國104 年6 月30日，在臺中市○○區○○路0 段000 號1 樓「老乾杯餐廳」內，對林丞萱佯稱其將成立志冠公司，經營遊戲點數之交易，以賺取出售遊戲點數卡之差價，投資人每月可收取紅利為百分之6 云云。
林丞萱不疑有他，遂同意投資新臺幣（下同）30萬元，陳抆鉦為取信林丞萱，乃以志冠公司代表人之名義，與林丞萱簽署投資志冠公司之合約書，林丞萱則於104 年7 月1 日，在中國信託商業銀行匯款30萬元予不知情之郭琮德，委由郭琮德轉交陳抆鉦，郭琮德隨即於該日，在位於臺中市○○區○○路0 巷0 弄0號之「瑞瓏科技股份有限公司」（下稱瑞瓏公司）內，交付30萬元予陳抆鉦。
豈料，陳抆鉦取得上開30萬元後，即私自儲值網路遊戲點數，供己把玩網路遊戲，並未將該筆30萬元投資於任何網路遊戲之相關行業。
嗣因陳抆鉦未按月支付紅利，且避不見面，林丞萱始知受騙。
二、案經林丞萱告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│證據名稱        │待證事實                │
├──┼────────┼────────────┤
│  1 │被告陳抆鉦於偵查│被告以投資遊戲點數為由，│
│    │中之供述。      │騙取告訴人林丞萱交付投資│
│    │                │金額30萬元之事實。      │
├──┼────────┼────────────┤
│  2 │告訴人林丞萱於偵│被告向告訴人詐欺30萬元，│
│    │查中之指訴。    │且無力返還之事實。      │
├──┼────────┼────────────┤
│  3 │證人郭琮德於偵查│證人於104 年7 月1 日，將│
│    │中之證述。      │告訴人所有之30萬元轉交予│
│    │                │被告後，被告並未成立志冠│
│    │                │公司之事實。            │
├──┼────────┼────────────┤
│  4 │公司及分公司基本│被告未開設志冠公司之事實│
│    │資料查詢結果。  │。                      │
├──┼────────┼────────────┤
│  5 │合約書。        │被告為取信告訴人，佯稱其│
│    │                │將成立志冠公司，而與告訴│
│    │                │人簽署投資志冠公司之合約│
│    │                │書，致告訴人陷於錯誤，而│
│    │                │交付30萬元予被告之事實。│
├──┼────────┼────────────┤
│  6 │匯款單。        │告訴人匯款30萬元予證人後│
│    │                │，委由證人轉交被告之事實│
│    │                │。                      │
├──┼────────┼────────────┤
│  7 │收據。          │證人於104 年7 月1 日，轉│
│    │                │交告訴人所有之30萬元予被│
│    │                │告時，被告簽署收據之事實│
│    │                │。                      │
├──┼────────┼────────────┤
│  8 │瑞瓏公司登記資料│證人及被告分別為瑞瓏公司│
│    │。              │之負責人及監察人之事實。│
├──┼────────┼────────────┤
│  9 │電話錄音光碟。  │告訴人撥打電話詢問被告能│
│    │                │否返還投資款之事實。    │
└──┴────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告詐欺取得之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
檢 察 官 林忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書 記 官 劉振陞
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。