臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,1561,20170501,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1561號
聲 請 人
即 被 告 彭文龍
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告犯行皆已認罪，犯後態度良好，亦記取教訓，決不再犯，被告希望能返家處理家事與工作，並接續被告母親醫療交接事宜，為此聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。

三、訊據被告對起訴涉嫌販賣第二級毒品未遂之犯罪事實坦承不諱，並有證人之證述、通訊監察譯文在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。

本案雖經辯論終結，然本案尚未判決，更未確定，日後仍可能上訴二審，且被告所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避兇之人性，被告非無逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因。

又為保全後續審理、執行程序，本院斟酌訴訟進行程度及上開等一切情事，認並無以其他手段代替羈押之有效性之理由，而認被告仍有羈押之必要。

綜上，被告仍有羈押之原因，並有繼續羈押之必要。

此外，被告核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

是依首揭規定及說明，聲請人聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日