臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,1841,20170518,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1841號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王振宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執字第4125號、106年度執聲字第1250號），本院裁定如下：

主 文

王振宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王振宇因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。

本件如附表編號1所示之罪所處之刑，為得易科罰金；

如附表編號2、3所示之罪所處之刑，則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰；

惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有民國106年4月10日臺灣臺中地方法院檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷足稽，依刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行刑。

又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日期前所為，聲請人提出本件聲請於法有據。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。

(二)又如附表所示編號2、3之罪，業經本院以104年度訴字第1078號判決判處有期徒刑7月、8月，並定應執行有期徒刑1年確定，參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟仍應受法律內部界限之拘束。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑1年7月，且不得輕於各罪宣告最長期即編號3之有期徒刑8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1所示之罪之宣告刑，加計前次編號2、3所示應執行刑之總和，即有期徒刑1年4月，故本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│妨害公務        │竊盜            │竊盜            │
│                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月     │有期徒刑7月     │有期徒刑8月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│105年4月2日     │104年1月11日    │104年1月12日    │
│                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺南地檢105年度 │臺中地檢104年度 │臺中地檢104年度 │
│年  度    案  號│偵字第6809號    │偵字第5824號    │偵字第5824號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺南地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│105年度簡字第119│104年度訴字第107│104年度訴字第107│
│事實審│        │0號             │8號             │8號             │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│105年5月26日    │105年12月29日   │105年12月29日   │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺南地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│105年度簡字第119│104年度訴字第107│104年度訴字第107│
│      │        │0號             │8號             │8號             │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│105年6月24日    │106年2月6日     │106年2月6日     │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│是              │否              │否              │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┴────────┤
│備            註│臺南地檢105年度 │臺中地檢106年度執字第4125號       │
│                │執字第6004號    │（編號2、3應執行有期徒刑1年）     │
│                │                │                                  │
└────────┴────────┴─────────────────┘