臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,1868,20170510,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1868號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張之盈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1251號、106年度執字第5834號），本院裁定如下：

主 文

張之盈因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張之盈犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號2之有期徒刑7月，各宣告刑合計為有期徒刑1年1月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾1年1月。

茲受刑人請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表：受刑人張之盈定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編        號│           1          │           2          │       以下空白       │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑6月           │有期徒刑7月           │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │105.08.02             │105.10.03             │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                      │
│機關年度及案│105年度毒偵字第3434號 │105年度毒偵字第4212號 │                      │
│號          │                      │                      │                      │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院    │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │                      │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號    │105年度審簡字第1819號 │106年度易字第189號    │                      │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│105.12.30             │106.02.20             │                      │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院    │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │                      │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號    │105年度審簡字第1819號 │106年度易字第189號    │                      │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決確定│106.01.23             │106.03.20             │                      │
│  │日期    │                      │                      │                      │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│得易科罰金、得易服社會│不得易科罰金、不得易服│                      │
│罰金、易服社│勞動                  │社會勞動              │                      │
│會勞動之案件│                      │                      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備註        │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                      │
│            │106年度執字第4039號   │106年度執字第5834號   │                      │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘