臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,2078,20170523,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2078號
聲 請 人
即 被 告 DEENUANPHANAO SURAT（中文名：蘇拉，泰國籍）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第456號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告DEENUANPHANAO SURAT（中文名：蘇拉，下稱被告）想要出去原來的工廠工作，有工作才有收入可以寄回給在泰國的家人，雇主很喜歡伊，伊是雇主的好員工等語。

二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品及製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且被告為泰國籍人，所犯又係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，衡諸一般常情，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，於民國106年3月13日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定羈押在案。

三、被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然查：

(一)被告於本院羈押訊問、準備程序及審理時，均坦承全部犯行，並有證人之證述、扣案之第二級毒品愷他命3包、大麻1包為證，足認其犯罪嫌疑重大。

(二)被告為泰國籍人，臺灣非其久居之處，且其所涉販賣第二級毒品甲基安非他命、製造第二級毒品大麻等罪，均係最輕本刑為7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

(三)又就被告所涉之販賣第二級毒品甲基安非他命、製造第二級毒品大麻等犯行而言，具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止被告逃匿之效果，且其本案之犯行，嚴重威脅社會治安，本院審酌被告所涉之犯罪情節，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。

(四)再者，法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告與雇主是否相處融洽、其家人之經濟狀況如何，均非在斟酌之列，亦難以被告前揭所陳之狀況，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞。

是被告所執前揭與雇主間相處情形、需寄錢回泰國等理由，仍無法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。

四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日