臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,金訴,18,20190819,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹立軒



選任辯護人 林健群律師
被 告 沈子雲



選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師（於108年5月31日解除委任）
尤智亮律師
被 告 林宥逸



選任辯護人 羅淑菁律師（法扶律師）
被 告 李品蓁


選任辯護人 黃傑琳律師
被 告 黃豪



偕中寶



上二人共同
選任辯護人 許錫津律師

被 告 詹沂樺



林群峯



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 、13908、15859號），本院判決如下：

主 文

曹立軒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。

扣案如附表一編號㈢至㈤、附表二編號㈠、㈤至㈧、㈩及附表五編號㈢所示之物均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

沈子雲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

扣案如附表一編號所示之物沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

林宥逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

扣案如附表一編號㈨所示之物沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

詹沂樺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

扣案如附表一編號㈡所示之物沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

李品蓁、黃豪、偕中寶、林群峯，均無罪。

犯 罪 事 實

一、曹立軒、沈子雲、陳梓峰（業經另案判決確定）、陳德軒（業經另案判決確定）、詹沂樺、黃祥瑋（業經另案判決確定）及林宥逸及姓名、年籍均不詳，綽號分別為「旭哥」、「石頭」、「康哥」、「倫哥」、「黃忠」、「林政翰」、「韓函」、「黑哥」等成年男子【以上曹立軒等人為車手集團成員】，與姓名、年籍均不詳之電信詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人），自民國105 年5 月間起共組跨境詐欺犯罪集團，該車手集團之負責人為曹立軒，推由沈子雲擔任該車手集團轉帳中心據點之管理人，並雇請林宥逸、詹沂樺等人擔任該集團轉帳中心之電腦手，負責購買、申裝相關網路轉帳設備、測試銀聯卡功能是否正常及將被害人匯出之款項層層轉匯至其他金融帳戶，並雇請陳梓峰、陳德軒、黃祥瑋等人為外務人員或提款車手，負責持以不詳方式取得之銀聯卡在全臺各處金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）提領贓款及向車手頭收取款款後轉交予電信詐騙機房人員。

其運作模式為：先提供第一級帳戶（被害人受騙款項直接匯入之帳戶）予配合之電信詐欺集團成員，俟該電信詐欺集團成員與其等聯繫，確認被害人已將受騙款項匯入第一級帳戶後，曹立軒、沈子雲即指示電腦手詹沂樺、林宥逸及其他姓名年籍不詳之電腦手將贓款轉入第二、三級帳戶，以此方式掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物，再由陳梓峰、陳德軒、黃祥瑋及其他姓名年籍不詳之外務及提款車手，分持第三級帳戶之金融卡（即銀聯卡）將詐騙贓款提出。

曹立軒、沈子雲、詹沂樺、林宥逸即與陳梓峰、陳德軒、黃祥瑋、該車手集團其他姓名年籍不詳之成員、前述電信詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由前述電信詐欺機房成員於105 年7 月23日下午4 時許，以電話聯絡大陸清華大學教授黃霞，先後假冒係中國工商銀行總部客服人員（一線）、公安局警官（二線）、最高人民檢察院檢察長曹建銘（三線），向黃霞訛稱：「已遭冒名申辦銀行信用卡且有欠費，及涉嫌特大網路詐騙等刑案等事由，需依指示匯款至指定之保密（安全）帳戶，或為避免其他帳戶內款項亦遭盜領、避免名下財產遭凍結或審核資金狀況，必須依照指示操作」云云，再以通訊軟體「微信」（wechat，帳號chu62714、wgs95087、gas64285）傳送虛偽之「最高人民檢察院刑事拘留令」、「凍結管制令」圖片給黃霞，致黃霞陷於錯誤，自105 年7 月23日起至同105 年8 月26日止，先後匯款人民幣共1894萬元至詐騙集團指定之人頭帳戶（俗稱「大車」），前述電信詐騙機房成員即聯繫曹立軒等人所組成之車手集團成員，雙方以SKYPE 聯繫交付款項之詳細數額及地點後，曹立軒、沈子雲即指示詹沂樺、林宥逸及其他姓名年籍不詳之電腦手登入網路銀行，以網路轉帳之方式，將款項層層分散至多個人頭帳戶內（俗稱「小車」；

上開層層轉帳過程，俗稱「大車轉小車」），以此方式掩飾或隱匿其等因自己重大犯罪所得財物。

完成後，再由該車手集團內擔任提款手之陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒及其他不詳成員，持人頭帳戶之金融卡（即銀聯卡）利用自動櫃員機提領贓款，並於扣除手續費後，將剩餘款項交予前述電信詐欺機房成員。

二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分【即起訴書犯罪事實欄一（二）、（三）部分】：

一、證據能力：

（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告曹立軒、沈子雲、林宥逸及其等之選任辯護人、被告詹沂樺均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。

（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

（一）訊據被告曹立軒（見本院卷一第93頁反面、第146 頁反面、本院卷三第254 頁、偵13908 卷第8 至14、21至29、91至94頁）、沈子雲（見本院卷一第93頁反面、第146 頁反面、本院卷三第254 頁、偵10574 卷一第31至37、58至62、69至70頁、見偵10574 卷三第42至44、146 至147 頁、第153 頁反面）、林宥逸（見本院卷一第93頁反面、第146 頁反面、本院卷三第254 頁、偵10574 卷一第84至93頁、偵10574 卷三第8 至11頁）、詹沂樺（見本院卷一第93頁反面、第146 頁反面、本院卷三第254 頁、偵10574 卷一119 至125 頁、偵10574 卷三第13至15頁），就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人黃霞於中國大陸民警詢問時之證述（見偵13908 卷第104 至110 頁、偵15859 卷第19至25頁）、證人即共犯陳梓峰於警詢及偵訊之證述（見偵10574 卷一第160 至172 頁、偵10574 卷三第20頁）、證人即共犯黃祥瑋於警詢及偵訊之證述（見偵10574 卷二第19至127 、136 至138 頁、偵10574 卷三第22至24頁）、證人即共犯陳德軒於警詢及偵訊之證述（見偵10574 卷二第47至58頁、偵10574 卷三第26至28頁），均大致相符，並有大陸公安部刑偵局請求協助偵辦傳真函暨所檢附立案決定書、受案登記表及呈請立案報告書（見偵10574 卷一第19至21頁反面、偵13908 卷第100 至103 頁、偵15859 卷第15至18頁）、陳梓峰提款影像暨時間地點一覽表（見偵10574 卷一第24頁）、臺灣取現金流圖excel表（見偵10574 卷一第25至28頁、偵13908 卷第143 至149 頁）、本院106 年聲搜字第831 號搜索票影本《受搜索人沈子雲》（見偵10574 卷一第49、102 、141 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品位置圖及扣押物品收據《執行地點為臺中市○○區○○路00號15樓之3 》（見偵10574 卷一第50至57頁、第103 至110 頁、第142 至149 頁）、沈子雲出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574 卷一第71至75頁）、林宥逸出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574 卷一第94至98頁）、詹沂樺出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574卷一第126-130 頁）、本院106 年聲搜字第831 號搜索票《受搜索人陳梓峰》（見偵10574 卷一第176 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據《執行地點臺中市○○區○○路00號》（見偵10574 卷一第177-181 頁）、陳梓峰出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574 卷一第187-191 頁）、陳梓峰提領款項之ATM 監視器翻拍照片（見偵10574 卷一第192 頁、偵10574 卷二第69頁）、陳德軒出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574 卷二第76至79頁）、黃祥瑋出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵10574 卷二第128 至131 頁）、執行地點為臺中市○○區○○路00號15樓之3 現場搜索照片及扣押物照片（見偵10574 卷二第177 至183 頁、見偵15859 卷第51至56頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據《執行地點為桃園市○○區○○○街00號7 樓》（見偵13908 卷第17至20頁）、曹立軒出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵13908 卷第30至34頁）、沈子雲出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見偵13908 卷第125 至129 頁）、執行地點為臺中市○○區○○路00號2 樓之扣押物照片（見偵13908 卷第57頁）、本院106 年度訴字第1611號刑事判決《被告含陳梓峰》（見本院卷二第198 至205 頁、本院卷三第87至105 頁）、陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第208 至212 頁、本院卷三第83至85、113 、147 至151 頁）、本院106年度訴字第47號刑事判決《被告含黃祥瑋》（見本院卷二第213 至216 頁）、臺灣高等法院臺中分院106 年度原上訴字第55、1953、1954號刑事判決《被告含陳德軒》（見本院卷三第115 至145 頁）在卷足憑，復有如附表一編號㈡至㈤、㈨、、附表二編號㈠、㈤至㈧、㈩及附表五編號㈢所示之物扣案可佐，足認被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺之上開任意性自白，與事實相符，均堪採信。

是本案事證明確，被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺上開犯行均洵堪認定。

（二）另起訴書犯罪事實欄雖敘及李品蓁、黃啟豪、偕中寶及林群峯亦有加入上開車手集團（見本院卷一第2 頁反面至第3 頁），且起訴書所犯法條欄記載被告曹立軒等8 人涉犯2 次加重詐欺犯行云云（見本院卷一第10頁），然查：依起訴書之記載，李品蓁、黃啟豪、偕中寶及林群峯分別是105 年10、11月間才加入上開車手集團（見本院卷一第2頁反面），於本案被害人黃霞遭詐騙時，渠等均尚未加入該車手集團，且起訴書犯罪事實欄一（三）亦未敘及李品蓁、黃啟豪、偕中寶及林群峯4 人就被害人黃霞遭詐騙部分有何參與分工之情事（見本院卷一第3 頁至反面），復經蒞庭檢察官於本院審理時當庭確認關於起訴書犯罪事實欄一（三）所載詐騙被害人黃霞部分之起訴被告以起訴書犯罪事實欄一（三）之記載（按僅敘及曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺參與分工情形）為準，並更正確認上開所犯法條欄關於罪數之記載係屬誤載（本院卷三第199 頁），是起訴書犯罪事實欄一（三）關於被害人黃霞部分起訴之被告應僅曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺，至於李品蓁、黃啟豪、偕中寶及林群峯均不在此部分起訴範圍內，附此敘明。

三、論罪科刑：

（一）洗錢防制法之新舊法比較本案被害人黃霞遭詐騙而匯款人民幣共1894萬元至指定帳戶後，由被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺等人將上開款項以網路轉帳（俗稱「大車轉小車」），層層分散至多個人頭帳戶內，以此方式掩飾或隱匿其等因自己重大犯罪所得財物，避免偵查機關追查，涉犯洗錢防制法。

查洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行，被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺等人本案所犯之罪，修法前係符合第3條第2項第1款犯詐欺取財罪犯罪所得在新臺幣500 萬元以上之重大犯罪，修法後亦符合第3條第1款之特定犯罪；

就洗錢行為而言，修法前係違反第2條第1款掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之洗錢行為，修法後係違反第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之洗錢行為，前者應依修正前洗錢防制第11條第1項之規定處罰【處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金】，後者依修正後洗錢防制法第14條第1項之規定處罰【7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金】，經比較新舊法適用結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第11條第1項規定。

（二）核被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪。

被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺就所犯三人以上共同詐欺罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，與同屬該車手集團之陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒及其他不詳成員、前述電信詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）按如行為人對同一詐騙集團不法犯罪所得，在某特定相當期間，持續洗錢，因係對同一詐騙集團不法犯罪所得接續為之，阻撓檢調機關之追查、破壞國家司法訴追之法益同一，故並不構成複數之洗錢罪，是被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺之洗錢行為應僅論以一罪。

又被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。

（四）被告曹立軒前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第288 號判決處有期徒刑5 月、4 月（6罪）、3 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定，經入監執行，於103 年4 月19日因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告曹立軒於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告已因前揭詐欺犯行遭法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，竟無悔悟，猶再為本案同罪質之犯行，顯見其刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，參照釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（五）審酌被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺均正值青年，卻不思以正當途逕獲取金錢，為獲取利益，與陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒及其他不詳成員組成車手集團，並前述電信詐欺集團成員共組跨境詐欺犯罪集團，分擔洗錢行為，其等所為除侵害被害人黃霞之財產權外，亦使社會治安蒙受不利，陷於詐騙之風氣中，行為應予嚴加非難，惟考量被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺於犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其等之智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查：扣案如附表一編號㈢至㈤、附表二編號㈠、㈤至㈧、㈩及附表五編號㈢所示之物，均為被告曹立軒所有，且供本案犯罪所用或預備之物（詳見各該附表、編號之備註欄）；

扣案如附表一編號所示之物，為被告沈子雲所有或該犯罪集團所有提供被告沈子雲使用，且供本案犯罪所用之物（詳見該附表、編號之備註欄）；

扣案如附表一編號㈨所示之物，為被告林宥逸所有或該犯罪集團所有提供被告林宥逸使用，且供本案犯罪所用之物（詳見該附表、編號之備註欄）；

扣案如附表一編號㈡所示之物，為被告詹沂樺所有或該犯罪集團所有提供被告詹沂樺使用，且供本案犯罪所用之物（詳見該附表、編號之備註欄），上開扣案物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於各該被告犯罪主文項下，併予宣告沒收。

（二）犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

經查：依被告林宥逸所述，其本案犯罪所得為新臺幣12萬元（見偵10574 號卷三第9 頁、本院卷三第255 頁）；

依被告詹沂樺所述，其本案犯罪所得為新臺幣4 萬元（見偵10574 號卷三第15頁、本院卷三第255 頁）；

依被告曹立軒所述，其與被告沈子雲約定，將其所得50％分給被告沈子雲等語（見偵13908 卷第13頁），而依被告沈子雲所述，其本案犯罪所得新臺幣15萬元（見偵10574 號卷三第39頁、本院卷三第254 頁），是依被告曾立軒、沈子雲上開供述，堪認被告曾立軒、沈子雲之犯罪所得各為新臺幣15萬元。

被告曹立軒、沈子雲、林宥逸、詹沂樺上開犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於其等犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）其餘扣押如附表一編號㈠、㈥至㈧、㈩、至、附表二編號㈡至㈣、㈨、附表三編號㈠、附表四編號㈠、附表五㈠、㈡、㈣至㈥所示之物，或與本案犯罪事實無關，或無證據證明與本案犯罪有關，自均無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。

貳、無罪部分【即起訴書犯罪事實欄一（四）、（五）部分】：

一、公訴意旨略以：㈠除詐騙被害人黃霞以外，上開電信詐欺機房成員另於105 年10月至12月間，有以不詳之方式詐騙「大陸地區被害人至少1 人員」得逞後，旋即聯繫上開以被告曹立軒、沈子雲為首之車手集團成員，雙方以SKYPE 聯繫交付款項之詳細數額及地點後，被告曹立軒、沈子雲即指示被告李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺及林宥逸登入網路銀行，以網路轉帳之方式，將款項層層分散至多個人頭帳戶內，以此方式掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物，完成後，再由擔任提款手之陳梓峰及該車手集團其他成員分別在大陸、臺灣、菲律賓等地，持人頭帳戶銀聯卡至自動櫃員機提領贓款，悉數提領贓款後，從中扣除12% 之手續費後，再推由陳德軒、黃祥瑋及林群峰等其他車手成員依陳梓峰之指示，在臺中市之不詳地點，將剩餘款項以面交無摺存款之方式交予配合之電信詐欺機房成員。

因認被告曹立軒、沈子雲、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯8 人均涉犯第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢等罪嫌。

㈡被告曹立軒、沈子雲、陳梓峰、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯8 人，另基於意圖供行使之用而偽造金融卡（銀聯卡）之犯意聯絡，由被告曹立軒及沈子雲自105 年5 月至12月間以每組1000元至1200元人民幣之價格向大陸地區人士購買大車一套（含U 盾、SIM 卡及銀聯卡，下稱大車）；

另以每張350 元至450 元人民幣之價格購買小車（一般銀聯卡）文檔後，再自行將文檔資料存入卡片之方式偽造銀聯卡。

大車係以快遞方式寄到臺灣後，由陳梓峰領取包裹後交給被告沈子雲，被告沈子雲再將所購入之銀聯卡交給被告林宥逸、李品蓁、王啟豪、偕中寶及詹沂樺，以由被告沈子雲購入之U 盾測試銀聯卡是否正常，測試方法為以銀聯卡上黏貼的密碼登入後，如果可以順利登錄網路銀行，且顯示狀況均正常，即為功能正常之銀聯卡。

被告曹立軒、沈子雲等人僅將其中一部份銀聯卡供作車手集團使用，其餘銀聯卡則由被告曹立軒、沈子雲與其他車手集團成員聯繫後，由被告陳梓峰及其他集團成員，以每套8000到1 萬元之價格販售大車一套予其他車手集團成員；

小車部分（即二、三級帳戶）則以每張600 元至700 元人民幣價格（換算新臺幣約2000多元）將每張銀聯卡內之文檔賣給其他車手集團成員，該車手集團成員取得文檔後就可以自行偽造銀聯卡使用，或由被告沈子雲等人將文檔資料存入卡片之方式偽造銀聯卡後再持以販售其他車手集團成員。

因認被告曹立軒、沈子雲、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯8 人均涉犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使之用而偽造金融卡罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例可供參照）。

再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128 號判例足資參照）。

三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。

四、公訴意旨認被告曹立軒、沈子雲、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶及詹沂樺、林群峯8 人有公訴意旨㈠、㈡所示罪嫌，無非係以：被告曹立軒、沈子雲、陳梓峰、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶及詹沂樺、林群峯之供述、證人陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒之證述、通訊監察書及通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局出具之現場數位證物勘察報告、搜索現場照片及扣案物照片、現場數位證物勘察報告、財團法人聯合信用卡處理中心106 年5 月15日聯卡風管字第1060000522號函等資為論據。

五、關於公訴意旨㈠【即起訴書犯罪事實欄一（四）】部分：訊據被告被告曹立軒等8 人就此部分雖均表示認罪（見本院卷三第256 頁）。

惟查：

（一）按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此於刑事訴訟法第156條第2項定有明文；

又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院91年度台上字第7496號判決意旨參照）。

（二）公訴意旨謂被告曹立軒等8 人有於105 年10月至12月間，與電信詐欺機房成員合作，由電信詐欺機房成員，以不詳方式，詐騙不詳之「大陸地區被害人至少1 人員」後，由曹立軒等8 人將不詳被害人遭詐騙款而匯入指定帳戶之款項層層轉帳並提領云云。

然起訴書對於究竟是哪位或哪幾位被害人遭到詐騙、詐騙手段為何、遭詐騙金額多少、遭騙款項匯入及層層轉帳至何帳戶等至關犯罪事實有無之重要情節，均未具體敘明；

又公訴人所提出之卷證資料，除被告曹立軒等8 人之自白外，並無相關被害人筆錄、匯款、轉帳及提款等資料可佐，而由被告曹立軒等8 人之自白內容，亦無從知悉於105 年10月至12月間，究竟何被害人遭到詐騙、詐騙手段為何、遭詐騙金額多少、遭騙款項匯入及層層轉帳至何帳戶等情節，尚無從遽認確有被害人於105 年10月至12月間遭上開電信詐欺機房成員詐騙匯款而由被告曹立軒等8 人層層轉帳或提款之情事。

至於證人陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒之證述、通訊監察書及通訊監察譯文、現場數位證物勘察報告、搜索現場照片及扣案物照片等資料，固可證明被告曹立軒等8 人有組成或加入上開車手集團，然亦不足以證明於105 年10月至12月間，究竟有哪位或哪幾位被害人遭到詐騙、詐騙手段為何、遭詐騙金額多少、遭騙款項匯入及層層轉帳至何帳戶等情節。

是以，依照本案卷證資料，尚無法證明被告曹立軒等8 人確有公訴意旨此部分所指共同詐欺取財、洗錢之犯行，自應就此部分為被告曹立軒等8 人均無罪之諭知。

六、關於公訴意旨㈡【即起訴書犯罪事實欄一（五）】部分：

（一）被告被告曹立軒、沈子雲就此部分雖均表示認罪（見本院卷三第257 至258 頁）。

惟被告林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯均否認有此部分犯行（本院卷三第258 頁），被告林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺均辯稱：沒有偽造銀聯卡，只有測試，測試方式是登入網銀看是否可以轉帳、狀態是否正常，文檔裡面會有資料，網路銀行會有帳號密碼，登入帳號密碼進去確認帳戶是否正常，不用插卡等語；

被告林群峯則辯稱：我沒有偽造銀聯卡，我是送錢及收錢，我沒有碰到卡片，也沒有測試等語。

（二）辯護意旨：1.被告曹立軒、沈子雲之選任辯護人均辯護稱：請求法院從輕量刑及給予自新機會等語。

2.被告林宥逸之選任辯護人為其辯護稱：對於偽造銀聯卡部分，被告林宥逸否認犯行，主張只有測試買來真的銀聯卡，依大陸那邊給的帳號密碼來測試，對於偽造小車部分，是沒有參與的，本案除了被告沈子雲說大家都有參與之證述之外，無其他証據証明等語。

3.被告李品蓁之選任辯護人為其辯護稱：偽造金融卡部分，被告李品蓁否認犯罪，此部分只有被告沈子雲的證述，但從證人即被告李品蓁、黃啟豪、偕中寶的證述都說沒有偽造金融卡，被告沈子雲證述被告李品蓁有偽造金融卡，但扣案證物沒有刷卡機，其證詞有矛盾等語。

4.被告黃啟豪、偕中寶之選任辯護人為渠2 人辯護稱：關於起訴被告黃啟豪、偕中寶與其他共同被告偽造金融卡部分，僅有被告沈子雲的供述，其所述與客觀事實有出入，被告沈子雲所述偽造的方式是從大陸地區購買小車的文檔，複製貼上電腦以後再用刷卡機刷到卡片上的磁條，但扣案證物完全沒有任何刷卡機，如果要偽造金融卡，沒有刷卡機，是無法達到的，當時機房所作測試，是以被告曹立軒去大陸購買大車，包括銀聯卡、U 盾、帳號及密碼，被告等人只是用U 盾插到電腦連上網銀，以帳戶、密碼登入測試帳戶是否異常，何謂異常？就是帳戶已經凍結無法使用，帳戶無法使用就無法匯錢進去，也無法從這個帳戶去提款，事後無法讓被害人將款項匯入，也無法取款，這種就會被排除掉，如果有匯款、提款才是正常帳戶，再拿來做為使用或賣出給別人，以此這種客觀情況，被告黃啟豪、偕中寶做測試時，不知道卡片是真的還是假的，在沒有證據證明被告黃啟豪、偕中寶知悉之情形，無証據証明被告黃啟豪、偕中寶偽造金融卡的犯行等語。

（三）經查：1.檢警於106 年4 月11日，在臺中市○○區○○路00號15樓之3 所扣得如附表一編號至所示卡片共計347 張，經送鑑驗結果：計8 張具備銀聯卡應有之基本特徵（含發卡銀行名稱、銀聯卡標誌等），然所印刷之卡號皆與磁條內讀取之卡號不符計21張無法讀取；

計6 張所印刷之卡號皆與磁條內讀取之卡號資料相符；

餘312 張雖能讀取磁條內資料，惟未具備銀聯卡應有之基本特徵（含發卡銀行名稱、銀聯卡標誌等）等情，固有財團法人聯合信用卡處理中心106 年5 月15日聯卡風管字第1060000522號函在卷可憑（見偵15859 號卷第59至67頁），且被告沈子雲於於106年5 月15日警詢時供稱：警方於臺中市○○區○○路00號15樓之3 扣押之偽造銀聯卡，是我們在文心路水房據點內使用的小車帳戶，是用來給車手提領詐欺贓款使用，大部分都是我們自行燒錄偽造的，裡面還有一些卡是我們當初賣給別家水房後，因為空白卡不夠用，再跟這些水房收回來燒錄偽造新卡等語（見偵13908 號卷111 至124 ）。

惟查：被告沈子雲於106 年4 月11日警詢時供稱：警方在臺中市○○區○○路00號15樓之3 查扣之如附表一編號至所示卡片共3 張都不是我的，如附表一編號所示卡片344 張，我不知道這是什麼卡片，是綽號「阿豪」男子放在我家，我沒用過等語（見偵10574 卷一第31至37頁）；

於106 年5 月9 日偵訊時供稱：那些銀聯卡是從綽號「阿豪」的行李箱內取出的等語（見偵10574 卷三第43頁）；

於本院審理時供稱：扣案之偽造銀聯卡不是其提供給林宥逸等人測試的銀聯卡，其交給林宥逸等人測試的銀聯卡已經由外務送到其他地方，扣案卡片是從箱子裡搜出來等語（見本院卷第238 、259 頁）。

且被告曹立軒於本院審理時亦供稱：交給電腦手測試的東西是買回來原裝的東西，扣案的卡片不是交給電腦手測試的卡片等語（見本院卷三第259 頁）。

則扣案如附表一編號至所示之偽造銀聯卡是否為被告8 人所偽造，尚非無疑，尚無從僅因在臺中市○○區○○路00號15樓之3 所扣得如附表一編號至所示卡片，即逕予推認被告曹立軒等8 人有共同偽造銀聯卡之犯行。

2.又依被告曹立軒所述，其等共同偽造銀聯卡之過程，係由被告沈子雲向大陸人購買小車資料電子檔後，交由電腦手使用淘寶網上購買的機器進行偽造（見偵13908 號卷第28頁），然依被告沈子雲所述，其等共同偽造銀聯卡之過程，則係由被告曹立軒向大陸購買小車帳戶個資文檔後，將文檔傳給被告沈子雲，被告沈子雲再交由電腦手將文檔複製貼上至燒錄器的程式內，點擊燒錄按鈕，將空白卡在機器上刷卡後，燒錄完成偽造之銀聯卡（見偵13908 號卷第120 頁），核其2 人所述，就其等共同偽造銀聯卡所使用之帳戶資料如何取得（由被告曹立軒購得後提供被告沈子雲，抑或被告沈子雲自行購得）、以何方式偽造銀聯卡（由電腦手使用淘寶網上購買的機器進行偽造，抑或由電腦手將文檔複製貼上至燒錄器的程式內，並將空白卡置入刷卡機器內燒錄偽造）等情節，並不相符，已非無疑。

而被告林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺所述，其等均無參與偽造銀聯卡，只有測試帳戶是否可以使用，測試方式是按照文檔資料所載之網路銀行帳號、密碼，登入網銀查帳戶是否可以轉帳、狀態是否正常，不用插卡（見本院卷三第258 頁），亦與被告曹立軒、沈子雲前揭所述情節均不相符，且本案並未查獲被告曹立軒或沈子雲所述用以偽造銀聯卡之機器、燒錄器或刷卡機等工具，則被告曹立軒、沈子雲前揭所述是否屬實，亦非全然無疑。

另被告林群峯係該車手集團之外務人員，負責收錢及送錢，並非電腦手，此業據被告林群峯供述在卷（見偵10574 卷二第85至90、91至92頁、偵10574 卷三第39頁、本院卷二第37頁），核與被告沈子雲於本院審理時所述，被告林群峯沒有進去過文心路、逢大路那邊，被告林群峯的工作都是由外號叫小峰的人指派等情（見本院卷二第53至54頁）相符，亦難認被告林群峯有何參與共同偽造銀聯卡之犯行。

至於證人陳梓峰、黃祥瑋、陳德軒之證述、通訊監察書及通訊監察譯文、現場數位證物勘察報告、搜索現場照片及扣案物照片等，固可證明被告曹立軒等8 人有組成或加入上開車手集團，然亦不足以證明其等有共同偽造銀聯卡之行為。

是以，依照本案卷證資料，尚無法證明被告曹立軒等8 人確有公訴意旨所指共同偽造銀聯卡之犯行，自應就此部分為被告曹立軒等8 人均無罪之諭知。

七、綜上所述，檢察官指述被告曹立軒、沈子雲、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯8 人涉犯上開公訴意旨㈠、㈡所示犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告曹立軒、沈子雲、林宥逸，李品蓁、黃啟豪、偕中寶、詹沂樺、林群峯8 人有罪之確信。

此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明其等有檢察官所指此部分犯行。

揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自均應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，修正前洗錢防制法第11條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官楊朝嘉、洪志明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第11條第1項
第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一：於106 年4 月11日13時23分許，在臺中市○○區○○路00號15樓之3扣押物
┌─┬───────────┬───┬────────────┐
│編│       品名數量       │持有人│        備註            │
│號│                      │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈠│MSI筆電1臺            │詹沂樺│與本案無關（見本院卷三第│
│  │                      │      │238頁）。               │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈡│IPHONE手機1支         │詹沂樺│被告詹沂樺所有或集團提供│
│  │門號：0000000000      │      │給被告詹沂樺使用，且係供│
│  │IMEI：000000000000000 │      │本案詐欺犯罪所用之物（見│
│  │                      │      │本院卷三第238 頁）。    │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈢│MSI筆電1臺            │沈子雲│被告曹立軒所有，供本案詐│
│  │                      │      │欺犯罪所用之物（見本院卷│
│  │                      │      │三第236頁）。           │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈣│MSI筆電1臺            │林宥逸│被告曹立軒所有，供本案詐│
│  │                      │      │欺犯罪所用之物（見本院卷│
│  │                      │      │三第237頁）。           │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈤│MSI筆電1臺            │林宥逸│被告曹立軒所有，供本案詐│
│  │                      │      │欺犯罪所用之物（見本院卷│
│  │                      │      │三第237頁）。           │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈥│IPAD1臺               │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷第237頁）。   │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈦│GPLUS手機1支          │沈維德│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │IMEI：000000000000000 │      │（見本院卷三第237頁）。 │
│  │                      │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈧│HTC手機1支            │林宥逸│與本案無關（見本院卷三第│
│  │門號：0000000000      │      │238頁）。               │
│  │IMEI：000000000000000 │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈨│IPHONE手機1支         │林宥逸│被告林宥逸所有或集團提供│
│  │門號：0000000000      │      │給被告林宥逸使用，且係供│
│  │IMEI：000000000000000 │      │本案詐欺犯罪所用之物（見│
│  │                      │      │本院卷三第238 頁）。    │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈩│IPHONE手機1支         │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │門號：0000000000      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
│  │IMEI：000000000000000 │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││IPHONE手機1支         │沈子雲│被告沈子雲所有或集團提供│
│  │門號：0000000000      │      │給被告沈子雲使用，且係供│
│  │IMEI：000000000000000 │      │本案詐欺犯罪所用之物（見│
│  │                      │      │本院卷三第237 頁）。    │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││USB隨身碟1支          │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││SIM卡4張（未使用）    │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││無線網路分享器1臺     │詹沂樺│與本案犯罪無關（見本院卷│
│  │                      │      │三第238 頁）。          │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││SONY手機1支           │詹沂樺│與本案無關（見本院卷三第│
│  │門號：0000000000      │      │238頁）。               │
│  │IMEI：000000000000000 │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││ASUS筆電1臺           │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││IPAD1臺               │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││ASUS平板1臺           │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷三第237頁）。 │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││無線網路分享器2臺     │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見本院卷第237頁）。   │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││HTC手機1支            │林宥逸│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │IMEI：000000000000000 │      │（見本院卷第238頁）。   │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││新臺幣195,000元       │沈子雲│與本案無關（見本院卷三第│
│  │                      │      │237頁）。               │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││新臺幣25,000元        │林宥逸│與本案無關（見本院卷三第│
│  │                      │      │238頁）。               │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││中國銀行卡1張         │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │000000000000000000    │      │（見本院卷三第237 、238 │
│  │【編號1】             │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││興業銀行卡1張         │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │000000-000000-000000  │      │（見本院卷三第237 、238 │
│  │【編號2】             │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││興業銀行卡1張         │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │000000-000000-000000  │      │（見本院卷三第237 、238 │
│  │【編號3】             │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
││偽造銀聯卡344張       │沈子雲│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │【編號4至347】        │      │（見本院卷三第237 、238 │
│  │                      │      │頁）。                  │
└─┴───────────┴───┴────────────┘
附表二：於106 年4 月11日12時20分許，在臺中市○○區○○路00號陳梓峰居所前之車牌號碼000-0000號自小客車上之扣押物【編號㈠至㈣】及該址房屋之扣押物【編號㈤至
㈩】
┌─┬───────────┬───┬────────────┐
│編│       品名數量       │持有人│        備註            │
│號│                      │      │                        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈠│SIM卡9張              │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │                      │      │峰，供本案詐欺犯罪使用之│
│  │                      │      │物（見偵10574 卷一第161 │
│  │                      │      │至165 頁）。            │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈡│IPHONE手機1支         │陳梓峰│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │門號：0000000000      │      │物（見偵10574 卷一第162 │
│  │IMEI：00000000000000  │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈢│IPHONE手機1支         │陳梓峰│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │門號：0000000000      │      │物（見偵10574 卷一第162 │
│  │IMEI：000000000000000 │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈣│帳號密碼紙條3張       │陳梓峰│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │物（見偵10574 卷一第162 │
│  │                      │      │頁）。                  │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈤│BENTEN手機1支         │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │門號：0000000000      │      │峰，且供本案詐欺犯罪所用│
│  │      0000000000      │      │之物（見偵10574 卷一第  │
│  │                      │      │162 至165 頁）。        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈥│ASUS手機1支           │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │門號：0000000000      │      │峰，且供本案詐欺犯罪所用│
│  │IMEI：000000000000000 │      │之物（見偵10574 卷一第  │
│  │      000000000000000 │      │162 至165 頁）。        │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈦│NOKIA手機1支          │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │IMEI：0000000000000   │      │峰，且供本案詐欺犯罪所用│
│  │                      │      │之物（見偵10574 卷第162 │
│  │                      │      │至165 頁）。            │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈧│ACER筆電1臺           │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │                      │      │峰，供本案詐欺犯罪預備之│
│  │                      │      │物（見偵10574 卷一第162 │
│  │                      │      │至165 頁）。            │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈨│USB隨身碟1個（TEAM）  │陳梓峰│無證據證明與本案犯罪有關│
│  │                      │      │（見偵10574 卷一第163 頁│
│  │                      │      │）。                    │
├─┼───────────┼───┼────────────┤
│㈩│ASUS手機1支           │陳梓峰│被告曹立軒提供給共犯陳梓│
│  │門號：0000000000      │      │峰，且供本案詐欺犯罪所用│
│  │IMEI：000000000000000 │      │之物（見偵10574 卷一第  │
│  │      000000000000000 │      │162 至165 頁）。        │
└─┴───────────┴───┴────────────┘
附表三：於106 年4 月11日13時30分許，在臺中市○○區○○路000000號之扣押物
┌─┬─────────────┬───┬──────────┐
│編│       品名數量           │持有人│        備註        │
│號│                          │      │                    │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈠│IPHONE手機1支             │李品蓁│與本案無關（見本院卷│
│  │門號：0000000000          │      │三第243 頁、偵10574 │
│  │IMEI：0000000000000000    │      │卷二第4頁）。       │
└─┴─────────────┴───┴──────────┘
附表四：於106 年4 月11日13時30分許，在新竹市○區○○路000 號前之扣押物
┌─┬─────────────┬───┬──────────┐
│編│       品名數量           │持有人│        備註        │
│號│                          │      │                    │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈠│IPHONE黑色手機1支         │林群峰│與本案無關（見本院卷│
│  │IMEI：000000000000000     │      │三第243 頁、偵10574 │
│  │                          │      │卷二第85頁反面）。  │
└─┴─────────────┴───┴──────────┘
附表五：106 年5 月18日15時34分許，在曹立軒位於桃園市○○區○○○街00號7 樓居所之扣押物
┌─┬─────────────┬───┬──────────┐
│編│       品名數量           │持有人│        備註        │
│號│                          │      │                    │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈠│ASUS筆電1臺               │曹立軒│與本案無關（見本院卷│
│  │                          │      │三第244 頁）。      │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈡│MSI筆電1臺                │曹立軒│與本案無關（見本院卷│
│  │                          │      │三第245頁）。       │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈢│IPHONE手機1支             │曹立軒│被告曹立軒所有，且供│
│  │IMEI：000000000000000     │      │本案詐欺犯罪所用之物│
│  │                          │      │（見本院卷三第245 頁│
│  │                          │      │）。                │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈣│IPAD1臺                   │曹立軒│與本案無關（見本院卷│
│  │                          │      │三第245頁）。       │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈤│行動WIFI分享器1臺         │曹立軒│與本案無關（見本院卷│
│  │                          │      │三第245頁）。       │
├─┼─────────────┼───┼──────────┤
│㈥│房屋租賃契約書1本         │曹立軒│與本案無關（見本院卷│
│  │                          │      │三第245頁）。       │
└─┴─────────────┴───┴──────────┘