臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,2550,20181227,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第2550號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張元志



選任辯護人 黃珮茹律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1103號），本院裁定如下：

主 文

張元志自民國一百零八年一月五日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告張元志因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，且其所涉犯販賣第一級、第二級毒品罪均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪（販賣第一級毒品罪為死刑或無期徒刑；

販賣第二級毒品罪為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪），且審酌被告於偵查中係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，本案因被告涉犯上開重罪業經起訴，其畏罪逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，且有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國107年10月5日起執行羈押在案。

二、按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。

刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」

首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。

是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。

考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前二款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第703號裁定要旨參照）。

三、經查：茲本院以羈押被告期間即將於108 年1月4日屆滿，並於107 年12月27日訊問被告，認為被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，業經被告於偵訊及本院訊問時坦承不諱，核與證人游吉村等人證述向被告購買海洛因、甲基安非他命等毒品之情節大致相符，並有被告與游吉村等人聯繫交易毒品之通訊監察譯文在卷足憑，足認被告涉有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪嫌疑自屬重大，該罪法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且檢察官於102年間即偵辦被告所涉本案犯嫌，惟因被告逃亡、藏匿，於107 年間始緝獲偵結提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署通緝書、臺中市政府警察局豐原分局通緝（協尋）案件移送書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。

審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告既犯上揭毒品重罪，其具有逃亡之相當或然率存在（ 最高法院98年度臺抗字第668號刑事裁定意旨參照），況被告就本案犯嫌係為檢方通緝查獲，有事實足認有逃避追訴、脫免刑責之可能，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理、執行程序之順利進行。

且本院審酌被告本案販賣毒品之次數高達37次，對社會侵犯之危害性非輕，兼衡國家刑罰權遂行之公益考量，認羈押被告尚屬適當、必要，且經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是本院認為被告羈押原因仍然存在，為確保日後審理、執行之進行，故仍有羈押之必要性。

綜上，本院認為被告羈押原因仍然存在，且有繼續延長羈押之必要，應自108 年1月5日起，延長羈押2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃光進
法 官 廖純卿
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日