臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,831,20230615,12

臺灣臺中地方法院刑事裁定
107年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃名揚



選任辯護人 官厚賢律師
邢建緯律師
陳婉寧律師
被 告 林金成


選任辯護人 羅國斌律師
被 告 賴國樑


選任辯護人 張淑琪律師
莊慶洲律師
被 告 陳徽碩（原名陳文暘）




選任辯護人 王翼升律師
廖泉勝律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾貳年陸月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。

（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。

（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品之罪，且嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。

而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6月18日、111年2月18日、111年10月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。

㈡茲前開期間將於112年6月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告林金成、賴國樑、陳徽碩、渠等之辯護人及被告黃名揚之辯護人於本院112年6月6日訊問時對於延長被告林金成、賴國樑、陳徽碩、黃名揚限制出境出海均表示無意見等語，有本院112年6月6日訊問筆錄可稽（見本院卷七第431～433頁）；

另被告黃名揚對於延長其限制出境出海亦表示無意見等語，亦有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷七第435頁），及審酌被告黃名掦與陳徽碩就其等各該犯行所供仍多有未合，且被告等4人所涉皆為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，自有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。

再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自112年6月18日起限制出境、出海8月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 陳建宇
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日