臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,109,中智簡,35,20200831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中智簡字第35號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝昕倢



上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15086號），本院判決如下：

主 文

謝昕倢犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之仿冒商標商品、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝昕倢所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。

被告意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

本案被告自民國108年7、8月間某日起至108年10月30日為警查獲止，販賣如附件之仿冒商標物品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪；

又商標法第97條之販賣侵害商標權之商品罪，立法者並非預定該犯罪本質上，必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要件相符，是聲請簡易判決處刑意旨認係集合犯，容有誤會。

被告以一接續行為同時侵害如附表所示之各該商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。

三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，竟恣意於上開期間內販賣及意圖販賣而持有、陳列各該仿冒商標之商品，且本案仿冒商標商品之數量及價值均非甚微，其所為不僅損害他人之商標權及潛在市場利益，亦間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及公平交易秩序，並不足取；

另斟酌被告犯後坦承全部犯行，但未與告訴人、被害人達成和解；

參以被告前無前科紀錄之素行，其自述係高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收：

㈠、扣案如附表所示之仿冒商標商品，係本案侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。

㈡、被告因販賣本件仿冒商品而取得之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬5000元乙節，此據被告於警詢中供明在卷（見警卷第25頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其中1萬4000元未扣案，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附表：
┌─┬──────┬───┬────────┬──────┐
│編│品    名    │數量  │商標權人        │註冊/審定號 │
│號│            │      │                │            │
├─┼──────┼───┼────────┼──────┤
│1 │仿冒寶可夢商│226件 │日商任天堂股份有│00000000    │
│  │標之公仔    │      │限公司          │00000000    │
│  │            │      │                │00000000    │
├─┼──────┼───┼────────┼──────┤
│2 │仿冒MARIO商 │179件 │日商任天堂股份有│00000000    │
│  │標之公仔    │      │限公司          │00000000    │
├─┼──────┼───┼────────┼──────┤
│3 │仿冒adidas商│88件  │德商阿迪達斯公司│00000000    │
│  │標之鑰匙圈  │      │                │            │
├─┼──────┼───┼────────┼──────┤
│4 │仿冒NIKE商標│140件 │荷蘭商耐克創新有│00000000    │
│  │之鑰匙圈    │      │限合夥公司      │            │
├─┼──────┼───┼────────┼──────┤
│5 │仿冒CHANEL商│55件  │瑞士商香奈兒股份│00000000    │
│  │標之鑰匙圈  │      │有限公司        │            │
└─┴──────┴───┴────────┴──────┘

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15086號
被 告 謝昕倢
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝昕倢明知如附件一所示之商標及圖樣，分別係附表一所示之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具及鑰匙圈等商品。
且上開商標及圖樣現均仍在商標權期間內，未經商標權人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之註冊商標。
又上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。
竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國108年7、8月間，透過臉書（FACEBOOK）社群網站，以每件新臺幣（下同）10元至50元不等之代價，購入仿冒上開商標之公仔及鑰匙圈後，旋將上開仿冒商標之公仔及鑰匙圈連同包裝盒，放置在臺中市○○區○○路0000號1樓由其以每臺每月1萬3000元之代價承租之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）內，以夾取1次10元，投入100元或280元不等保證夾取之方式，供不特定顧客投幣操作機器手臂夾取選購。
嗣經警發現後，乃佯裝買家至上開店內投幣夾取寶可夢商標公仔1組，迨將之送鑑定後，確認為仿冒品，乃於同年10月30日下午2時52分許，持臺灣臺中地方法院108年聲搜字1683號搜索票，在上開店內查獲，並在選物販賣機內扣得如附表二所示之仿冒商標商品及犯罪所得1000元，而循線查悉上情。
二、案經任天堂公司、阿迪達斯公司分別委由徐宏昇律師、謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝昕倢於警詢時及本署偵查中均坦承涉犯違反商標法之犯行，並有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、採證物品相片及商標對照表、徐宏昇律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所謝尚修律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與商標單筆詳細報表暨刑事委任狀、台灣耐基商業有限公司之函文與查扣物品估價表檢視書及產品鑑定書暨商標單筆詳細報表、薈萃商標協會有限公司提出之陳報狀及授權委任狀與商標單筆詳細報表暨鑑定證明書及查扣物品市值估價表等在卷可稽，復有如附表二所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。
足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其等罪嫌洵堪認定。
二、核被告謝昕倢所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標權商品罪嫌。
被告意圖販賣而持有、陳列侵害他人商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均請不另論罪。
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。
被告自108年7、8月間起至108年10月30日止，陳列、販賣仿冒他人商標商品之行為，均係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。
是被告上開陳列、販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，請評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。
又被告以一行為同時侵害告訴人任天堂公司、阿迪達斯公司、台灣耐基商業有限公司及瑞士商香奈兒股份有限公司之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
末以扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98條規定，宣告沒收；
至被告之犯罪所得15000元，扣除已扣案之1000元，所餘14000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨認上揭仿「Mario Kart」公仔之包裝盒印有「c0000 Nintendo」係表示該等商品是由任天堂公司授權及產製，「c2009 Nintendo」表示一定用意證明，實務上認為係「偽造」私文書，是被告所為亦涉犯刑法第216、210、220條第2項之行使偽造準私文書，固非無見。
惟被告所販賣包裝盒上印有「c2009 Nintendo」之「Mario Kart」公仔雖具有準私文書性質，然其既屬商標權法所保障之特別法益，依特別法優先於普通法原則，自無再以刑法行使偽造準私文書罪之規定加以處罰之理（最高法院91年度臺上字第4088號判決意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 王 亮 欽

附表1：
┌──┬───────┬──────┬─────────────┐
│編號│商標名稱      │註冊/審定號 │商標權人                  │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│1   │POKEMON       │00000000    │日商任天堂股份有限公司    │
│    │              │00000000    │                          │
│    │              │00000000    │                          │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│2   │MARIO         │00000000    │任天堂股份有限公司        │
│    │              │00000000    │                          │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│3   │ADIDAS        │00000000    │德商阿迪達斯公司          │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│4   │Jumpman Design│00000000    │荷蘭商耐克創新有限合夥公司│
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│5   │CC MONOGRAM   │00000000    │瑞士商香奈兒股份有限公司  │
└──┴───────┴──────┴─────────────┘

附表2：
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│品名                      │單位及數量    │
├──┼─────────────┼───────┤
│1   │仿冒寶可夢商標之公仔      │226件         │
├──┼─────────────┼───────┤
│2   │仿冒MARIO商標之公仔       │179件         │
├──┼─────────────┼───────┤
│3   │仿冒adidas商標之鑰匙圈    │88件          │
├──┼─────────────┼───────┤
│4   │仿冒NIKE商標之鑰匙圈      │140件         │
├──┼─────────────┼───────┤
│5   │仿冒CHANEL商標之鑰匙圈    │55件          │
├──┼─────────────┼───────┤
│6   │犯罪不法所得（千元鈔）    │1張           │
└──┴─────────────┴───────┘