臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,110,選易,1,20240819,3

臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度選易字第1號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張漢強


選任辯護人  羅閎逸律師
            劉政文律師
            王國棟律師
被      告  魏周森


            廖春田


上二人共同
選任辯護人  杜鈞煒律師
            常照倫律師                                 被      告  黃德生


            張詩偉


            陳瑞春



            林正奇


上四人共同
選任辯護人  凃奕如律師
            廖學能律師       
            林吟蘋律師       
被      告  林清輝


選任辯護人  杜鈞煒律師
            常照倫律師     
被      告  張永田


選任辯護人  楊孝文律師
            張哲銘律師
            張績寶律師
被      告  楊清安



            林日祥


            何樹波



            登金鼎



            柯志憲


            林慶珍


            丁月姿


            林慶隆


            廖學隆



            江培熙


            張有城


            黃招治


            陳新田


            林永斌



            林進生



            林富奕


            林裕展


            陳以民


            楊雅湖



            劉煥章



            林世乾


            謝丁來



            楊元宏


            林忠爵



上人共同
選任辯護人  張哲銘律師
            張績寶律師           
上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵字第5號、第12號)，本院裁定如下︰
主  文
本件變更至民國000年00月00日下午2時19分宣判。
理  由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。

又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理；

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日；

遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。

二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國000年0月00日下午2時19分宣判，惟因本件卷證資料龐雜，被告人數為33名，且均否認犯行，致判決書不及妥適製作完成，因而無法如期宣判。

茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第八庭  法  官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙振燕
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日