臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,聲,717,20230923,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第717號
聲 請 人 林志陽


上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1169號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人林志陽因違反毒品危害防制條例等案件，經本院111年度聲字第717號（聲請狀誤載為「110年度訴字第1169號」）裁定沒入保證金確定，惟依最高法院103年度台抗字第461號裁定之意旨，寄存送達應核對應受送達人有無居住該處，否則豈可不知受刑人未居住此地，即未查核，亦未退回原送達機關，原審逕認合法送達顯非適法裁定，原審誤以為已合法送達於被告、被告故意逃匿為由，而沒入保證金，對聲請人而言實屬不公，本件刑事裁定之保證金應予發還等語。

二、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴；

又按上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年台抗字第318號裁定意旨可資參照）。

此雖係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。

查本件聲請人即被告（下稱聲請人）於民國112年9月12日向本院提出「刑事抗告狀」，然觀其書狀內容係對沒入保證金不服，表達聲請發還保證金之意，是依上開說明，本件自應審視其本件聲請發還保證金有無理由，而不受其使用「抗告」等用語而影響，合先敘明。

三、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；

此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨可資參照）。

四、經查：㈠本件聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度訴字第1169號），經法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人林世華出具現金保證後，將其釋放。

揆諸上開說明，聲請人既非該案之具保人，保證金自應由繳納保證金之具保人聲請發還，是聲請人以自己名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。

㈡另聲請人雖以警察機關未核對應受送達人有無居住該處為由，主張沒入保證金之裁定未合法送達，然最高法院103年度台抗字第461號裁定係指警察機關於受理寄存後，應詳予核對應受送達人的住、居所的地址是否確實在該轄區範圍內，而非要求警察機關查明應受送達人是否確實居住於該轄區範圍，聲請人對此最高法院裁定意旨，尚有誤會。

是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，具保人亦無從再聲請發還，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
刑事第三庭 法 官 鄭雅云
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日