臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,重訴,902,20240827,12

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度重訴字第902號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  鄭明光






選任辯護人  宋易軒律師（法扶律師）
            梁家昊律師（法扶律師）
            劉繼蔚律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主    文
鄭明光之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年玖月伍日起，延長羈押貳月。
理    由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項，亦有明文。

二、被告鄭明光前於民國111年5月6日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，被告承認以打火機點燃放置在大樓2樓電梯口盛裝垃圾之黑色塑膠袋，致大樓燒燬之事實，但否認有殺人及放火燒燬現供人使用之住宅犯意。

惟依告訴人及被害人指訴、證人證述及審酌卷內相關證據，認被告犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且所居住之處所已經火災燒燬，有相當理由足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國111年5月6日執行羈押，並於111年8月6日第一次延長羈押，111年10月6日第二次延長羈押，111年12月6日第三次延長羈押，112年2月6日第四次延長羈押。

而被告於第四次延長羈押期間，因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行後，自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯（被告），而被告將於113年6月9日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署函及執行指揮書附卷可憑，（見本院卷三第225至227頁），被告因其先前羈押期間中斷，揆之首開說明，應與其最後一次延長羈押期間合併計算2月，然因其停止羈押前、後，並非連續計算上開2月之期間，故應依前揭規定，予以換算2月即60日，扣除被告自112年2月6日起至112年3月9日止，經本院該次延長羈押之期間共計34日，所餘26日，爰裁定被告自前開另案執行完畢之日即113年6月9日起，至113年7月4日止，繼續羈押26日。

另自113年7月5日起，第五次延長羈押2月。

三、另查，被告所涉犯上述之罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，可認為被告既犯上揭重罪，自具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），且該羈押原因仍存在。

本院審酌本案檢察官起訴同案被告莊麗卿涉嫌於其出租大樓樓梯、走廊、陽臺等逃生通道，堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，阻塞逃生通道，嗣被告點燃放置在大樓2樓電梯口盛裝垃圾之黑色塑膠袋後，因而延燒燒燬大樓，大樓住戶邱俊霖等5人遭燒傷及廖美英等6人因而死亡，被告所涉犯罪事實造成高達11位被害人死亡或受傷，嚴重侵害個人生命、身體，對社會公共安全危害程度亦十分鉅大。

考量被告涉嫌之犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告繼續維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，綜上，本院於113年8月21日訊問被告後，認為其羈押原因仍然存在，且有繼續延長羈押之必要，合議庭爰裁定被告鄭明光自113年9月5日起，第六次延長羈押2月。

四、至於辯護人於113年8月21日刑事陳述意見狀中，主張前次延長羈押應係第六次裁定而非第五次，故不得再為延長羈押等語。

查本院於113年6月6日裁定中，已敘明被告前因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行後，由檢察官自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯（被告），而被告於113年6月9日有期徒刑執行完畢，被告因其先前羈押期間中斷，故應與其最後一次延長羈押期間合併計算2月，然因其停止羈押前、後，並非連續計算上開2月之期間，故應依前揭規定，予以換算2月即60日，扣除被告自112年2月6日起至112年3月9日止，經本院該次延長羈押之期間共計34日，所餘26日，裁定被告自前開另案執行完畢之日即113年6月9日起，至113年7月4日止，繼續羈押26日。

則前述裁定並非第五次延長羈押甚明，辯護人上開主張尚非有理。

而被告有繼續延長羈押之原因與必要，業經本院於歷次裁定中詳述之，辯護人所稱被告羈押不符必要性與比例原則，亦無可採，均併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27  日
刑事第九庭     審判長法  官  黃光進
                               法  官  簡志宇
                               法  官  張意鈞
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
                               書記官  洪愷翎
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日