臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中簡,291,20220225,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第291號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍仁揚


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第27209號），本院判決如下：

主 文

藍仁揚犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠藍仁揚與楊春明為同事關係，二人間因工作相處不睦，詎藍仁揚竟基於傷害之犯意，於民國110年6月17日8時16分許，在臺中市○○區○○○○街00號「熊貓寶座」社區1樓管理室，徒手毆打楊春明，並於毆打過程中向楊春明恫稱「再被我看到，還要再打」等語，致楊春明受有受有頭部外傷併腦震盪、多處撕裂傷、左臉頰、右胸部、鼻子血流不止等傷害。

㈡案經楊春明委任謝文明律師、李曉薔律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。

二、證據名稱：㈠被告藍仁揚於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人楊春明於警詢中之指訴及偵查中之證述。

㈢員警職務報告、林新醫院診斷證明書、監視器錄影檔案光碟暨截圖照片8 張、現場照片3張 。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

另按恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而傷害則係付諸實現之實害行為，茍行為人犯罪目的單一，基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，基於實害犯吸收危險犯之原則，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪。

查，被告係於毆打告訴人之過程中，以上開言詞恫嚇告訴人，業據告訴人楊春明於偵查中證述明確在卷，告訴人證稱：被告打我的過程中恐嚇我再被他看到，會再打我一次等語（見偵卷第85頁），是以，被告於同一時、地，基於單一的犯罪目的，緊密實行傷害及恐嚇之犯行，其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐 嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。

聲請意旨認被告所為應分別論以傷害罪及恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟因起訴兩罪間為實質上一罪關係，亦無庸對恐嚇部分另為無罪之諭知，併此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係，竟不思以理性、平和方式與告訴人溝通、相處，反因情緒控管能力不佳，一時衝動，即徒手毆打傷害告訴人並出言恐嚇，致告訴人受有前揭傷害，所為實非可取；

且被告雖於偵查中與告訴人成立調解，願賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元，並於110年12月15日先給付告訴人6萬元，餘款24萬元，則自111年1月起每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，此有本院110年度中司偵移調字第1637號調解程序筆錄在卷可稽（見偵卷第107至108頁），然被告迄今均未賠償告訴人分文，此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院公務電話紀錄表及告訴人之陳報狀附卷可佐，顯見其無意確實彌補犯罪所造成之損害；

兼衡以被告犯後坦承犯行、犯罪手段、動機及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。

㈡刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 江文玉
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。