臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,交簡上,375,20230614,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第375號
上 訴 人
即 被 告 吳宗岳

住○○市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○)上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭111年度中交簡字第1427號中華民國111年8月4日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第2993號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定自明。

經查，上訴人即被告吳宗岳（下稱被告）目前設籍於臺中○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果可按（見交簡上卷第109頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國112年5月31日審理期日，無正當理由未到庭，此有本院公示送達證書在卷可佐（見交簡上卷第119頁）、刑事報到單及審判筆錄存卷可依（見交簡上卷第121頁），爰依法不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

二、經本院合議庭審理本案結果，認原審判決之犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。

三、被告上訴意旨略以：原判決刑度過重不服等語。

四、經查：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之濫用其職權情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第6660號、102年度台上字第4307號判決要旨參照）。

換言之，上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

(二)經查，原審判決認被告本案公共危險犯行，罪證明確，並已詳載審酌「政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；

而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟仍漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於凌晨騎乘機車行駛於道路上，實值非難；

暨衡量被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，因交通違規且行車不穩，為警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，其認事用法，核無違誤，且量刑已審酌被告前揭各情，原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，自無逾越法定刑度，亦無濫用職權之不當情形，堪屬妥適，本院自當予以尊重而予維持。

從而，被告執以前揭理由，提起上訴，自屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑聲請簡易判決處刑，檢察官黃元亨到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃昱程
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決
附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書