臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,簡,1467,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1467號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何文興



李金初




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17141號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

何文興共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李金初共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：何文興、李金初係朋友；緣李金初於民國111年2月26日23時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載何文興行經臺中市豐原區豐裕路附近，何文興見吳軍毅所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）停放在該處，遂向李金初提議竊取之，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由李金初留在路口把風，並由何文興下車持鐵絲1條開啟發動本案車輛後尾隨李金初所騎乘上開機車行駛，待李金初停妥上開機車後即搭載李金初偕同離去而共同竊取得手。

二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告何文興、李金初（以下合稱被告2人）於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院審理中之自白。

㈡證人即被害人吳軍毅於警詢時之證述。

㈢警員職務報告、車輛詳細資料報表、車行紀錄、各該監視器及行車紀錄器錄影檔案暨畫面擷圖各1份。

三、被告2人共同為本案犯行時，被告何文興雖如前述有持用鐵絲1條，然該等物品並未扣案，尚難據以認定係客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險而可供兇器使用，是不能認被告2人係攜帶兇器竊盜。

是核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、另被告何文興前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣桃園地方法院分別判決，並經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3666號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國109年6月22日徒刑執行完畢；

被告李金初則前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院分別判決，並以108年度聲字第1502號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於109年4月29日徒刑執行完畢。

上開各節業據公訴意旨主張，並為被告2人所不爭執（見易卷第126、160頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，已堪認定；

是被告2人於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依其等本案犯罪情節觀之，皆無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。

五、爰審酌被告2人不思以合法手段取得所需，被告何文興自述僅因好玩，即恣意向被告李金初提議竊取本案車輛，從而共同以前開方式分工為本案犯行，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告2人犯後終能坦承犯行，且本案車輛已經警員尋獲發還被害人，有贓物認領保管單1份存卷可參（見偵卷第123頁），惟被告2人均未與被害人達成和解或予以賠償等情，參以被告2人除構成累犯外均有多次相類竊盜等前科紀錄之素行，其等各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收：㈠被告2人為本案犯行固取得本案車輛，然本案車輛已如前述由被害人具領而實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

㈡被告2人共同為本案犯行時雖有使用前揭鐵絲1條，惟本院審酌此未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。