臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,訴,708,20230907,3

臺灣臺中地方法院刑事協商判決
111年度訴字第708號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李世炫


選任辯護人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
被 告 張生富


劉又瑜



詹敏玲


廖國泰


上 一 人
選任辯護人 林三元律師
被 告 廖怡婷



選任辯護人 呂緯武律師
被 告 冉隆豐


選任辯護人 林三元律師
被 告 劉明忠


選任辯護人 林三元律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7184號、第13560號、第13561號），被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

主 文

李世炫共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，接受法治教育肆場次。

張生富共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，接受法治教育肆場次。

劉又瑜共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，接受法治教育肆場次。

詹敏玲共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，接受法治教育肆場次。

廖國泰共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬陸仟元。

廖怡婷共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬陸仟元。

冉隆豐共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬陸仟元。

劉明忠共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李世炫、張生富、劉又瑜、詹敏玲、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告李世炫、張生富、劉又瑜、詹敏玲、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠及被告李世炫、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠之辯護人於審判外達成協商之合意，且被告李世炫、張生富、劉又瑜、詹敏玲、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠均認罪，渠等合意內容各為：被告李世炫、張生富、劉又瑜、詹敏玲、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第7184號、第13560號、第13561號起訴書犯罪事實二㈠、㈡、㈤至㈩所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告李世炫、張生富、劉又瑜、詹敏玲、廖國泰、廖怡婷、冉隆豐、劉明忠均認罪，願受如主文所示之刑之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。

查被告李世炫、張生富、劉又瑜、廖國泰行為後，刑法第214條業於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，然此次修法僅將罰金刑計算標準統一(即將銀元改為新臺幣，無須再經換算)，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，應逕為適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第214條、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。

六、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7184號、第13560號、第13561號起訴書。