臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1151,20230609,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1151號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃榮富


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19781號），本院判決如下：

主 文

黃榮富犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得小籠包壹份、蘿蔔糕貳份、豆漿壹杯，應追徵其價額共新臺幣壹佰貳拾伍元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第1行「112年2月8日9時10分許」之記載，更正為「112年2月8日9時9分許」，第2—3行「早餐1袋（內有小籠包、蘿蔔糕及豆漿，價值為新臺幣125元）」之記載，更正為「早餐1袋（內有小籠包1份、蘿蔔糕2份及豆漿1杯，價值為新臺幣125元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：核被告黃榮富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）量刑：爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；

兼衡被告自承已將竊取之物品食用完畢（見偵卷第23頁），告訴人李承諺之財產法益無法獲得原物之恢復；

並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損害；

另被告前有竊盜、誣告及毀損犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；

惟念及被告竊取之食品，價值皆屬不高；

併衡被告供稱其犯罪動機為飢餓（見偵卷第23頁），與因貪財而竊取之情形不同；

另被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；

暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（三）沒收：查被告竊取之小籠包1份、蘿蔔糕2份及豆漿1杯，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然被告於警詢時供稱上述食物均已食用完畢（偵卷第23頁），可知尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，且已事實上無從執行沒收，應依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額共新臺幣125元。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪明賢聲請逕以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19781號
被 告 黃榮富 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 賴雨柔律師（已於112年2月8日終止委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃榮富於民國112年2月8日9時10分許，行經臺中市○區○○ 路000號前，見李承諺購買之早餐1袋（內有小籠包、蘿蔔糕及豆漿，價值為新臺幣125元）懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車之掛勾上，竟意圖為自己不法之所有竊取之，得手後隨即離去。
嗣李承諺發現早餐失竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李承諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃榮富於警詢中之自白。
㈡告訴人李承諺於警詢中之證述。
㈢監視影像截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
檢 察 官 洪明賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書 記 官 王冠宜