臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1234,20230617,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1234號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 季冠廷



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15004號），本院判決如下：

主 文

季冠廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得遙控汽車壹臺及小玩具、七龍珠公仔、迷你收納櫃各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至6行「分別於民國111年11月28日5時11分許」，應補充更正為「分別於民國111年11月28日上午5時12分許」；

第8行「得手後均騎乘車號000-0000號普通重型機車離去」，應補充更正為「得手後均騎乘車號000-0000號普通重型機車離去」；

證據部分增列「臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

「被告季冠廷雖辯以：11、12月間身心狀況非常差，所以竊盜案件很多，但伊不知道伊在做什麼，當時伊沒有按時服用藥物云云。

惟查，觀諸卷附監視器錄影畫面截圖照片顯示，被告於著手竊盜行為時，均係趁告訴人營業處所無其他顧客之時，是被告猶能先行觀察案發現場，趁無人在場之際下手實行竊盜，得手後即離去；

且參以被告於警詢之過程中，對於員警之詢問，均能為完整且切題之回答，犯案過程亦能明確陳述；

依上開客觀情狀，本院因認被告行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。

是本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。」

。

二、核被告季冠廷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，因一己之私，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，同時危害社會治安，且迄今尚未與告訴人達成和解以獲取原諒，犯罪所生損害尚未降低或彌補，所為殊有不該，應予非難；

惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，又考量被告行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、告訴人之損失、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

復斟酌被告所犯2罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、2次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

六、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。

是本案對被告所為沒收宣告僅於被告主文第二項內合併諭知，不在各罪項下宣告沒收。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

經查本案被告2次竊得告訴人所有陳列在機臺上之遙控汽車1臺及小玩具、七龍珠公仔、迷你收納櫃各1個（價值分別為新臺幣『下同』1,000元、50元、1,200元、250元，合計2,500元），核屬其實際犯罪所得，而被告復於警詢中供稱上開竊得之物品不知道放置在那邊等語，足見犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
臺中簡易庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15004號
被 告 季冠廷 女 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
居南投縣○○鎮○○路000號之13
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、季冠廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國111年11月28日5時11分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取吳俊潔所有，擺放在租用機臺上之遙控汽車1臺（價值新臺幣【下同】1000元）；
及於111年12月1日17時1分、17時5分許，在上址趁無人注意之際，徒手竊取吳俊潔所有，擺放在租用機臺上之小玩具、七龍珠公仔、迷你收納櫃等物品（價值共計1500元），得手後均騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。
嗣經吳俊潔發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經吳俊潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告季冠廷於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人吳俊潔於警詢中證述明確，且有現場及周遭路口監視器錄影畫面翻拍照片2份、車號000-0000號普通重型機車車籍查詢列印資料1份，在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告季冠廷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2次竊盜間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。
未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
檢 察 官 屠元駿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 吳孟燕
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。