設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第741號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李俊鋒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9355號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹支、彈匣壹個均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
至於被告丙○○(下稱被告)雖否認其有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拿的只是假槍，且我沒有拿槍指著被害人乙○○(下稱被害人)，也沒有說過要請被害人吃2顆子彈，案發當下又喝醉了云云，惟查，證人即被害人於警詢時證稱：我是臺中市○○區○○路000號「永和豆漿店」的店員，被告於111年12月14日2時51分許，在上址之永和豆漿店，詢問我泡菜鍋會不會辣，我表示我不知道，被告便罵「幹你娘」，並恫嚇稱「沒被槍開過嗎？要請妳吃2顆子彈」，還拿槍出來恐嚇我，導致我心生畏懼等語(見偵卷第29-31頁)。
證人林柏彥(即搭載被告前往上開永和豆漿店之司機)於警詢時證稱：我於111年12月14日凌晨搭載被告前往上址之永和豆漿店，被告下車後先詢問女店員泡菜鍋辣不辣，店員表示要休息了，被告便與店員發生口角爭執，並從包包中拿出一把黑色手槍，我嚇到不敢講話，後來被告上車後，便指示我先開往霧峰區四德路的全家便利超商稍作停留，他先進全家便利超商買東西，當時我在車上還看到一名女騎士前來找被告聊天，數分鐘後他就叫我載他回家等語(見偵卷第37-40頁)。
經核，上開證人關於事發經過之證述互核大致相符，且上開證人與被告均素不相識，衡情應無刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等關於被害人遭受被告恐嚇之證詞應屬可信。
況且，觀諸案發現場之監視器錄影畫面截圖(見偵卷第81-83頁)，亦可見被告自其黑色側背包取出槍枝1把，並指向被害人，至為明確。
而酌以一般無槍枝相關專業知識者，難以於短時間內辨識槍枝之真偽，則被害人面對被告突如其來亮槍之舉，在不能辨別槍枝真偽情況下，感到畏懼，亦屬事理之常，不能僅因被告遭扣案之槍枝無殺傷力，即解免被告之刑事責任。
又觀諸上開證人之證詞可知，被告於案發期間仍能與證人即被害人、司機林柏彥正常交談、對答，而未陷於語無倫次之狀態，且參酌案發現場之監視器錄影畫面截圖(見偵卷第69-87頁)，被告可自行下車，並步行至上址永和豆漿店內購物，全程無須他人攙扶，與一般酒醉意識不清者或步態不穩之人情形迥異，自無從認定被告有因酒醉而影響其辨識能力或控制能力之情形，併此敘明。
從而，被告上開所辯，僅屬卸責之詞，不足為採。
另被告雖聲請本院改行通常程序，並傳喚證人即被害人到庭作證，惟本院審酌後，認本案事證已臻明確，亦無不得依簡易程序審理之情事存在，且無傳喚證人即被害人到庭作證之必要，是就被告此部分所請，不能准許，另此敘明。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對被害人恫嚇稱「幹你娘、殺小」、「沒被槍開過嗎？要請妳吃2顆子彈」等語，及亮出空氣槍(無殺傷力)之行為，乃係本於同一犯罪意思，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
查被告前因偽造文書等案件，經本院以110年度訴字第451號判決判處有期徒刑4月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1832號判決上訴駁回確定，嗣於111年12月6日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是其於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟聲請簡易判決處刑書僅記載：請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨裁量是否加重其刑等語，而未就被告有何須加重其刑之必要，敘明具體理由及舉證，故參酌上開最高法院裁定意旨，爰不依累犯規定加重量刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。
(三)爰審酌被告不思以理性、和平方式處理紛爭，僅因細故即為上開恐嚇危害安全之犯行，造成被害人心生畏懼，實有不該；
又考量被告始終否認犯行，顯見其並無悔意；
復參以被告前曾因重利、公共危險、偽造文書、妨害自由等案件，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認其素行不佳；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告自陳其學歷為國中肄業，目前在家幫忙種菜，經濟狀況月薪約新臺幣3萬元，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第28頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之空氣槍1把、彈夾1個，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
至於扣案之鋼珠1袋、二氧化碳鋼瓶2支，均無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9355號
被 告 丙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前科紀錄
丙○○前於民國109年間因偽造文書等案件，於111年6月7日經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第451號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日。
上訴後，於111年10月26日經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1832號駁回上訴確定。
嗣於111年12月6日易科罰金執行完畢。
二、丙○○於111年12月14日2時51分許，酒後搭乘由不知情之林伯彥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前往由乙○○擔任店員，址設臺中市○○區○○路000號「永和豆漿店」消費，過程中對乙○○回覆其詢問內容甚為不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場以臺語對其恫稱：「幹你娘、殺小」等語，並從隨身包包內拿出黑色手槍1支後，又以臺語對其恐嚇稱：「沒被槍開過嗎？要請妳吃2顆子彈」等語，致使乙○○聽聞後心生畏懼，致生危害乙○○之生命及身體安全。
經乙○○不斷道歉後，丙○○始悻悻然離去。
嗣經警據報後，於112年1月4日9時50分許，持臺灣臺中地方法院開立之搜索票，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號之丙○○住處執行搜索結果，扣得空氣槍1支（送鑑結果無殺傷力）、彈匣1個、鋼珠一袋及二氧化碳鋼瓶2個。
三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告丙○○於警詢中之供述內容，(二)證人即被害人乙○○於警詢中之證（指）述（訴）情節，(三)證人林伯彥於警詢中之證詞，(四)臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及槍枝性能檢測照片8張，（五）車輛詳細資料報表1份，（六）現場監視器攝錄影像翻拍照片21張及相關位置示意圖1張，（七）扣得前述空氣槍1支等物可資佐證。
本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
查被告前受有犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書 記 官 劉 文 凱
參考法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴
狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。
還沒人留言.. 成為第一個留言者