臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,侵訴,199,20240412,3

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第199號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  AB000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人  陳虹均律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45957號、112年度偵字第54208號），本院裁定如下：主    文
AB000-Z000000000B自民國壹佰壹拾參年肆月貳拾壹日起延長羈押貳月。
理    由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

二、被告AB000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷）因妨害性自主罪等案件，前經本院訊問後，其否認大部分犯行，然參考起訴書所載人證、書物證，現階段足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款、第9款之對未滿14歲及對精神障礙之兒童犯強制性交並照相罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪及同條例第39條第1項之無正當理由持有兒童性影像等罪嫌之犯罪嫌疑重大。

被告設籍於戶政事務所，且所犯上開罪名中有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告不無逃亡以躲避審判或執行之可能，有相當理由認為有逃亡之虞；

又考量被告前曾刪除照片，及被告曾辯稱推託本案性影像為AB000-Z000000000E（真實姓名年籍詳卷）所拍攝，及衡量被告與告訴人之母、胞兄間同居家屬關係，被告既否認犯行，且其所犯罪名中有前述重罪，其於現階段暨往後審理過程中，有更改供詞或勾串證人之可能，故有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞。

而經權衡被告之各該權利，暨被告涉案之犯罪情節與公共利益後，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國112年11月21日起執行羈押，並禁止接見、通信；

嗣經被告聲請後，經本院於113年1月4日以112年度聲字第3806號裁定被告解除禁止接見、通信；

並於113年2月21日第一次延長羈押2月在案。

三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月11日為訊問並審閱全部卷證後，認被告於本院訊問、準備程序時坦承上開犯行，且有起訴書所載證據等件在卷可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大，再衡以被告現仍設籍於戶政事務所，有被告最新戶籍資料附卷可稽(見本院卷附證物袋)，又刑法第222條第1項第2款、第3款、第9款之對未滿14歲及對精神障礙之兒童犯強制性交並照相罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，為法定最輕本刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，並觀其於本院訊問時自陳之職業、家庭狀況等情形(見本院卷第31頁)，足見其逃亡成本低；

又被告前曾刪除照片，及曾辯稱推託本案性影像為AB000-Z000000000E所拍攝或被害人甲○（真實姓名年籍詳卷）要求其拍攝，即徵被告有畏罪、說詞反覆之情形，復衡量其與告訴人之母、胞兄間同居家屬關係，及被告所犯為前述重罪，其於現階段暨往後審理過程中，仍有更改供詞或勾串證人之可能，是被告前開羈押之原因仍存在；

審酌被告犯罪手段情節，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續被告羈押之必要，且該羈押之必要性確無從以具保、責付或限制住居等手段替代，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，爰裁定被告自113年4月21日起，第二次延長羈押2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
            刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法  官 陳玉聰
法  官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
                              書記官  黃南穎
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日