臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1825,20240321,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1825號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡崇豪



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12833號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡崇豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡崇豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告蔡崇豪所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告基於同一業務侵占之行為決意，於密切接近之時間地點，侵占其因業務而持有之貨款，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人光廊國際有限公司（下稱光廊公司）因而蒙受財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人之代表人達成和解（見本院簡字卷第11頁，因本案告訴人光廊公司已解散，故寬認被告與告訴人代表人之和解視為被告與告訴人之和解），暨其犯罪手段、所侵占之貨款金額等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為大學在學中、從事酒吧調酒工作、家庭經濟狀況為普通（見本院易字卷第69至70頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、另告訴人之代表人雖於和解書表示同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院簡字卷第11頁），然查被告前因公共危險案件，經本院簡易庭於民國112年7月25日以112年度中交簡字第993號判決判處有期徒刑2月確定；

又因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院簡易庭於113年1月23日以112年中簡字第2791號判決判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。

經查，被告本案侵占如起訴書附表所示之金額，共計新臺幣65萬1,447元，為本案犯罪所得，然本案已達成和解如前所述，其告訴人代表人並於和解書內表示不向被告請求損害賠償（見本院簡字卷第11頁），堪認被告與告訴人就本案糾紛已依雙方共識處理，是本院認倘對被告再宣告沒收此部分犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宜璇、張子凡到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12833號
被 告 蔡崇豪 男 25歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號7樓
居臺中市○○區○○巷00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡崇豪前為址設於臺中市○○區○○路0段000○0號光廊國際有限公司(代表人鐘士豪、下稱光廊公司)之員工，擔任該公司微醺光廊餐酒館之吧檯長，負責綜理吧檯資金與支付廠商貨款業務，為從事業務之人，詎蔡崇豪意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，佯稱欲支付光廊公司配合廠商潘存懿、黃平翔、陳治龍等人之貨款，向光廊公司上開酒館之店經理洪憶馨請領如附表所示之款項後，即將該等款項侵占入己。
嗣經光廊公司代表人鐘士豪發覺有異，始查悉上情
二、案經光廊公司委由翁晨貿律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡崇豪於偵查中之供述。
供稱除附表編號3中之新臺幣29萬9880元款項外，其餘附表所示款項，其均有挪用等情。
2 證人鐘士豪於警詢時及偵查中之證述。
證明蔡崇豪挪用光廊公司款項之事實。
3 證人洪憶馨於警詢時及偵查中之證述。
證明其當時為光廊公司店經理，且蔡崇豪有挪用光廊公司款項之事實。
4 證人沈芸琪於警詢時及偵查中之證述。
證明當時為光廊公司店經理特助，且蔡崇豪有挪用光廊公司款項之事實。
5 證人潘存懿於偵查中之證述。
證明蔡崇豪挪用附表編號1款項之事實。
6 證人黃平翔於警詢時及偵查中之證述。
證明蔡崇豪挪用附表編號2款項之事實。
7 證人陳治龍於警詢時及偵查中之證述。
證明蔡崇豪挪用附表編號3款項之事實。
8 臺中市政府警察局第六分局偵查隊員警職務報告；
陶朱行收款單、應收帳款簡要表；
光廊公司基本資料查詢單、光廊公司帳務檔案列印資料。
證明本案犯罪之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
請審酌被告無構成累犯之前科，且業與光廊公司達成和解，此有被告刑案資料查註紀錄表、光廊公司刑事陳報狀及其臺灣臺中地方法院調解程序筆錄各1份存卷可佐，建請從輕量刑，以勵自新。
至未扣案之犯罪所得，因被告已與光廊公司和解，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 徐慶衡
附表：
編號 廠商名稱 時間 金額(新臺幣) 1 潘存懿 (品越紅酒) 110年9月30日 3萬460元 110年11月6日 8萬1980元 2 黃平翔 (陶朱行) 110年10月31日 3萬5989元、2萬6480元 110年11月15日 1萬2200元 110年11月30日 5898元 3 陳治龍 (國泰洋酒) 110年11月1日 29萬9880元 110年11月4日 4萬9720元 110年11月30日 10萬8840元