臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,838,20230626,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第838號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳永仁



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2920號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第868號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳永仁傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳永仁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠核被告陳永仁所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

㈡爰審酌被告，僅因細故，竟未能理性處理，竟徒手毆打告訴人余長峯，致告訴人受有右臉腫痛、頭痛、頭暈之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念；

告訴人傷勢難認非輕；

迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害；

犯後坦承犯行，態度尚可；

自陳學歷為高職畢業、現無工作、經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2920號
被 告 陳永仁 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街○○巷0號
居臺中市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永仁與余長峯先前因買賣古董字畫、藝術品產生糾紛，經余長峯向本署對陳永仁提出詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第31943號案件不起訴處分確定。
陳永仁另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出給付買賣價金訴訟，經臺中地院判處被陳永仁應給付新臺幣（下同）107萬元予余長峯，雙方於民國111年10月14日19時許，在廖榮欽之臺中市○○區○○0街00號公司協調，詎陳永仁於同日19時4分55分至19時5分11秒許，竟基於傷害他人身體犯意，徒手毆打余長峯頭部、身體，經廖榮欽將2人隔開，致余長峯受有右臉腫痛、頭痛、頭暈之傷害，余長峯隨即報警處理，經警於同日19時24分許到場，因陳永仁身體不適先至醫院就醫，於112年1月9日具狀向本署提出傷害告訴。
二、案經余長峯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳永仁偵訊時之供述 坦承錄音光碟之聲音係其，其有罵告訴人，並有打告訴人，惟辯稱：其打2次，但被告訴人撥開，隨即遭證人廖榮欽隔開云云 2 證人即告訴人余長峯於偵訊時之指證 證明全部犯罪事實。
3 證人廖榮欽於偵訊時之證述 證明111年10月14日，被告與告訴人在其上揭公司協調古董字畫買賣糾紛，當時門是關著，被告有辱罵告訴人，並起身動手走過去徒手毆打告訴人，經其將他們拉開，告訴人報警，警察就到了之事實。
4 監視器光碟1片暨勘驗譯文、擷取照片 佐證上揭犯罪事實。
5 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 證明告訴人經被告毆打而受有上揭傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至於告訴意旨認被告於上揭時間辱罵告訴人「幹破林涼老雞掰，死囡仔，背骨小孩，幹你娘、吃軟飯，說你軟飯怎麼樣」、「很多條，不差這一件，這樣每次去法院，大家都遇的到，隨你去告，隨你去報警，都沒有關係」等語，涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，惟刑法分則中所稱之「公然」，其立法意旨，謂此種之犯罪，必須公然實施，在事實上為眾人所共見共聞或眾人得以共見共聞為已足，惟所謂多數人，包括不特定之多數，亦不排除特定之多數，惟人數眾多，非經相當時間之分辨，即難以計數者，始得謂之多數，至於特定之一人或數人則否，此亦有臺灣高等法院87年度上訴字第3210號判決意旨可茲參照。
是以公然侮辱之必在眾人所共見見聞之情形下，固未區分在場係1人或數人，惟若未在公眾得以出入場合下，將不會有不特定人得以共見共聞，無法構成此罪。
而依證人廖榮欽於偵訊時之證述及卷附監視器擷取照片，被告辱罵告訴人上揭言詞之位置係在證人廖榮欽之臺中市○○區○○0街00號公司內，當時該公司大門關閉，而該位置係屬證人廖榮欽之公司，現場僅有告訴人、被告及證人廖榮欽3人，此時該處係屬不公開之空間，非屬不特定人得以出入之公開場所，而現場固有證人廖榮欽在場，惟既非於公開場合所稱，核與該罪之構成要件有間。
另被告固有陳述上揭言詞，有本署檢察事務官勘驗筆錄附卷可稽，惟本案雙方爭執緣由係因為古董買賣糾紛，後因告訴人對被告提出民事訴訟勝訴，而於上揭地點爭論，而細譯被告之話語僅係表示告訴人要報警或向法院提起訴訟都可以，而在法院遇得到，亦無具體說明要以何種方式對被告之生命、身體、財產加害，核與恐嚇罪之構成要件有間。
惟此該2部分若成立犯罪，核與上揭提起公訴部分，為一行為觸犯數罪名2想像競合犯，為法律上之一罪，為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
檢 察 官 何宗霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書 記 官 陳怡安