臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1338,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1338號
聲明異議人 陳芳秀


受 刑 人 李順安


上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第4355號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：受刑人李順安為家庭經濟來源，需撫養妻子陳芳秀，因妻子有身心障礙疾病，需定期到醫院回診，有不定期急診之疑慮，且近日常因疾病須住院，需有人照料，又受刑人為安泰工程行負責人，目前有建案未完工，公司内有許多年事已高之師傅為家中支柱，工程行需有人處理相關事務，上次公共危險在民國109年至本次有悔改之意，如飲酒有請代駕，懇請貴院准許易科罰金交付，再給受刑人一次從良機會，如蒙准許，願意公益捐新臺幣（下同）3萬元，為社會大眾出一份力等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

聲明異議人為受刑人之配偶，此有受刑人之個人戶籍資料1份在卷可稽，得提起本件聲明異議，先予敘明。

三、次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。

又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人因酒後駕車案件，經本院以111年度交易字第1990號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣經移送臺灣臺中地方檢察署執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，並經本院核閱臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4355號執行卷宗無訛。

㈡受刑人於112年4月26日到案執行，以其對本案犯罪行為已悔悟，目前有正當工作，且其配偶中風，須其照顧為由，請求准予易科罰金等語。

惟經執行檢察官批示意見：「本件受刑人5年內共經查獲四次酒駕犯行，初犯曾予緩起訴繳納處分金之機會，嗣遭撤銷緩起訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，判決確定後仍予易科罰金之機會，其後所犯二次酒駕案件，檢察官均予易科罰金之機會，竟未記取教訓再犯本案，且酒測值高達每公升0.41毫克，復構成累犯，顯無視酒後駕車造成其他道路使用人人身安全之嚴重性，亦足認前三次易科罰金之執行方式，已無從使其心生警惕，顯難收矯正之效，擬發監執行。」

，嗣經執行書記官於同日訊問受刑人，向受刑人提示並告以執行檢察官否准易科罰金之意旨後，受刑人仍請求准予以易科罰金，惟經執行檢察官再審酌受刑人之意見後，維持否准其易科罰金之聲請，予以發監執行等情，此有執行檢察官批示意見、臺灣臺中地方檢察署點名單、執行筆錄各1份存卷可參，堪認臺中地檢署檢察官於本案之指揮執行前，在程序上已給予受刑人充分陳述意見之機會，且在實體上依本案卷證資料及被告前科紀錄，具體審酌受刑人本案犯罪情節、再犯之危險性、對公益之危害性等因素，並就刑法第41條第1項但書情形予以衡酌考量，詳予說明如不發監執行，難收矯正之效之理由，而否准易科罰金，難認其裁量權之行使有何違法或不當之情形存在。

㈢聲明異議意旨固以受刑人之家庭經濟、工作情形、聲明異議人因疾病須受刑人照顧為由，請求准予易科罰金，然依刑法第41條第1項之規定，執行檢察官考量否准易科罰金，僅須審酌是否因易科罰金而「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件，至於受刑人之個人家庭狀況則與上開要件無涉，自不在審酌之列。

再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃制度所必然，況如受刑人果真顧念及此，則於前案三犯酒後駕車犯罪接受科刑處罰後即當知警惕，將不致再犯本案，從而，聲明異議所執前揭理由，難認有據。

㈣綜上所述，本件執行檢察官之處分，已具體說明否准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。

據此，聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日