臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1393,20230626,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1393號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃少宏



上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1304號、112年度執字第6044號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號1之有期徒刑5年10月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑17年4月，其中編號1案件，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第888號判決定應執行有期徒刑9年），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1之有期徒刑9年與附表編號2之有期徒刑2年10月總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，復參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，並經徵詢受刑人之意見（見本院卷附陳述意見表），定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因本件無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高郁婷
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例等 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑2年10月 有期徒刑5年10月（併科罰金新臺幣10萬元） 有期徒刑3年 有期徒刑2年10月 有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 110.07.01～110.08.16 110.07.13～110.07.15 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26263、21834、26265、26655、26656號、110年度少連偵字第513號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9296號 最後事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度上訴字第888號 111年度訴字第839號 判決日期 111.06.08 112.03.16 確定判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度上訴字第888號 111年度訴字第839號 判決確定日期 111.07.06 112.04.18 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第8431號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6044號