臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1736,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1736號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳幸茹




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1612號），本院裁定如下：

主 文

吳幸茹所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳幸茹犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人吳幸茹因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至3所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又依最高法院刑事大法庭110年度台抗字第489號裁定意旨，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，其於民國112年6月21日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參，已足保障受刑人之陳述意見權。

爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔等一切具體情狀，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 張雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日


附表
編 號 1 2 3 罪 名 侵占 詐欺 恐嚇取財得利 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 107年6月22日 107年6月間至107年6月26日（聲請書誤載為107年6月26日） 110年3月17日至21日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第34692號 臺中地檢107年度偵字第34692號 臺中地檢110年度偵字第10802號等 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 臺中地院 案 號 109年度易字第199號 110年度上易字第609號 111年度簡字第1164號 判決 日期 110年4月29日 110年9月2日 112年4月10日 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 臺中地院 案 號 109年度易字第199號 110年度上易字第609號 111年度簡字第1164號 判決確定日期 110年8月12日 110年9月2日 112年5月9日 是否為得易科罰金、社勞案件 是 否 是 備 註 臺中地檢110年度執字第11399號 臺中地檢110年度執字第11398號 臺中地檢112年度執字第7011號 編號1至2經中高分院110年度聲字第2971號裁定應執行有期徒刑9月