臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3577,20240104,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3577號
聲 請 人即
選任辯護人 陳清華律師
被 告 蔡沅捷




上列被告因強盜罪案件（本院112年度訴字第2027號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

一、蔡沅捷於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押。

二、蔡沅捷自停止羈押之日起：限制住居在臺中市○○區○○路0段000巷00○00弄0號。

三、蔡沅捷自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蔡沅捷（下稱被告）已就本案完全坦承犯行，對本案犯罪情況均詳細說明，僅係思慮不周犯下本案，亦對之懊悔，要無羈押之必要，況且被告跟被害人達成調解已賠償新臺幣(下同)30萬元，故請降低具保金額等語，求為具保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

再按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文。

復按，依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明文。

末按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因犯強盜案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告於本院訊問程序中，因其與共同被告供述內容不一，有相當理由可認被告有勾串共犯或證人之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，即本院考量本案涉及重罪，恐有為謀脫身避免受罰，而有相互勾串甚而逃亡之可能，是衡諸國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則後，認有對被告實行羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代，應自民國112年11月3日起羈押3月在案。

㈡茲因被告業已全面坦承犯行，暨相關證述亦經到庭詰問，是就被告犯行部分當無庸另行傳喚證人，並綜合考量全案情節、被告所侵害之法益、犯罪手段等情，依比例原則衡酌，認若課以被告提出相當之保證金及施以適當命令，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案日後司法程序之順利進行，即無繼續羈押被告之必要，故經本院衡酌被告之犯行對社會之危害程度、資力及願提出具保金額等情，認現階段命被告以4萬元具保，並予以限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00○00弄0號（倘被告需長時間移居他處，需向本院陳報，經本院決定是否允其變更）暨為限制出境、出海8月之處分，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項及第5項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳怡珊
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日