臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3802,20240105,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第2041號
112年度聲字第3802號
聲 請 人
即 被 告 黃珊珊


（現於法務部○○○○○○○○○○附勒戒所執行觀察勒戒中）上列聲請人即被告因搶奪等案件(112年度訴字第2041號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

黃珊珊自民國壹佰壹拾參年壹月伍日起撤銷羈押。

具保之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃珊珊（下稱被告）思念年邁父親，爰聲請給予被告具保機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開條文，核無不合，先予敘明。

再按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。

三、經查：㈠被告因搶奪等案件，前經本院法官訊問後，被告否認起訴書所載犯行，然有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第339條第2項、第1項之詐欺取財既（未）遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告於本案犯行後，有更衣以防免遭員警追查到案之舉措，有事實足認有逃亡之虞；

又被告否認起訴書所載犯行，本案尚未經交互詰問，被告有勾串共犯之虞；

另被告與同案被告甘智宇在本案有共同前往多間銀樓及1間超商為詐欺取財之行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

再衡酌被告上開所為對社會治安危害非輕，權衡刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，命其具保責付限制住居，不足以確保審判法或執行程序順利進行，有羈押之必要，且羈押應無違反比例原則，自民國112年11月7日起羈押3月在案，合先敘明。

㈡茲被告另因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第807號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，且已自113年1月5日起執行觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度觀執助字第51號觀察勒戒處分執行指揮書影本各1份在卷可稽。

則被告既已因另案執行觀察勒戒，而須拘禁於勒戒處所，本院認被告暫無逃亡之虞，且本案業已於112年12月28日言詞辯論終結，證人甘智宇亦經交互詰問，已無勾串共犯之虞，已無繼續羈押之必要，是認原羈押原因業已消滅，揆諸首揭法條規定，應自113年1月5日起撤銷羈押。

㈢至於被告以思念父親，依照刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押部分，因被告已在執行觀察、勒戒中，而非本股羈押之人犯，其聲請具保停止羈押即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日