臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,153,20230608,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張新佑




選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第420號、111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），本院裁定如下：

主 文

丙○○羈押期間自民國一一二年六月十八日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，經訊問後，被告矢口否認犯行，惟有相關卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，與同案被告乙○○、甲○○所供不一，有相當理由足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，經原承審法官依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國112年1月18日予以羈押，並禁止接見、通信及授受物件，復自112年4月18日起第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。

㈡茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌本案業於112年6月7日進行審理程序，且已排定112年7月12日、112年7月19日密集進行審理程序，而被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續審理、上訴或執行程序順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性，被告應自112年6月18日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。

三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日