臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,1825,20240704,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1825號
113年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林義德



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1347、1348、1349號；
112年度偵字第50501號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

林義德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。

未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、林義德因缺錢花用，竟意圖為自已不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國111年8月26日13時25分許，透過網路LINE跑腿平台，虛偽刊登跑腿需求廣告，以其使用之行動電話門號0000000000號(門號名義人為林義德前女友黃筱雁)自稱委託人「廖先生」，再另以林義德自己名義申辦及使用之行動電話0000000000號自稱送達地聯絡人「陳先生」，自己分飾前開「廖先生」、「陳先生」二個角色，謊稱代送貨品及先代墊貨款費用新臺幣(下同)4000元等語，致該平台員工廖彥麟陷於錯誤，廖彥麟即前往臺中市○○區○○路000巷00號全家超商前，與林義德所飾「廖先生」角色見面，先將4000元交給林義德並拿取不明貨品後，再運送該物品前往臺中市○○區○○路0○0巷00號，撥打電話給林義德所飾「陳先生」角色，欲對「陳先生」交貨並收代墊貨款，但「陳先生」均未開機且無法聯繫，廖彥麟即撥打電話給「廖先生」，林義德即以「廖先生」角色謊稱在上班，晚上20時才有時間匯款等語，惟屆期即無法再聯繫林義德，廖彥麟始知受騙，4000元亦遭林義德花用一空。

二、林義德因缺錢花用，可預見一般人辦理行動電話門號並無資格上之限制或困難，若將自己名義之國民身分證及健保卡或以其名義所申辦之電話門號，交給缺乏信賴基礎之人辦理電話門號或使用其名義申辦之電話門號，在詐騙電話充斥之現代，有遭不法人士使用於詐騙他人從事財產犯罪之用，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月27日15時42分前某時，提供其上開證件給年籍、姓名不詳之人，嗣後該人即於111年8月27日15時42分許，在遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)臺中市太平區中山門市，申請辦理行動電話門號0000000000號預付卡(下稱276門號)。

另某不法詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意於同年9月18日13時18分許，以276門號，撥打電話給家住彰化縣埔心鄉之張樹弘(未提出告訴)，假冒張樹弘姪子，謊稱已更換手機門號及通訊軟體LINE帳號，再以LINE暱稱「一切隨緣」與張樹弘互加好友，再於同年月19日上午9時18分許，以通訊軟體LINE撥打免費電話給張樹弘，謊稱：借錢周轉等語，致張樹弘陷於錯誤，於同日上午10時56分許，在中華郵政埔心郵局(彰化縣○○鄉○○○路00號)臨櫃匯款10萬元至指定之國泰銀行大里分行(帳戶：000-000000000000號，戶名曾筠善，其涉嫌部分另由警追查)帳戶中，隨即被提領一空，並於同日17時37分許，封鎖張樹弘，張樹弘嗣後始知受騙。

三、林義德因缺錢花用，竟意圖為自已不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於111年2月23日先向黃詮栗承租位於臺中市○○區○○街000巷00弄0號7樓A室，再以該套房附設網路IP位址「123.110.1.219」上網，註冊8591平台帳號「taiwanlocalgang00000000oud.com」(下稱A平台0818帳號)，復以其前女友黃筱雁名義申辦由其使用之上開0000000000號行動電話門號驗證激活該帳號，隨即於000年0月間在8591平台，刊登提供代儲廠商聯繫方式之廣告。

嗣鍾少輔於111年4月29日看見上開廣告後，透過8591平台與林義德聯繫後，林義德接續佯稱可給鍾少輔4000元價值蘋果卡2張(共8000元，計算式：4000x2=8000)，但鍾少輔需以價值3000元(兌換相當於14000遊戲點)，儲值至林義德指定之遊戲帳號中(角色名：shaofujhingy，下稱B遊戲角色帳號，領收動作操作網路位址：「36.228.131.207」係李連川名義申請，李連川已另為不起訴處分)，鍾少輔遂信以為真而從之，但未取得前開蘋果卡2張。

嗣林義德接續於111年4月30日凌晨4時50分許，再向鍾少輔佯稱，另需提供MY CARD的禮品卡價值3500元，才可拿到前開蘋果卡2張等語，致鍾少輔陷於錯誤，以超商購買共值3516元(分別為475元、2850元、143元、48元)而換算為遊戲點數3700點，儲值至林義德指定之遊戲帳號中，但鍾少輔仍未取得前開蘋果卡2張。

林義德旋即又接續上開犯意，於000年0月00日下午某時，向鍾少輔謊稱：再匯1220元至指定之某平台跑腿員羅明瑞(已另為不起訴處分)之台北富邦銀行帳戶中(帳號：000-000000000000號)，方可取得前開蘋果卡2張等語，鍾少輔遂於同日14時19分許，在某不詳自動櫃員機匯款1220元(含手續費共1235元)至上開帳戶，林義德另透過某跑腿平台暱稱「熙熙愛睏中」，指示羅明瑞購買遊戲點數後，儲值至林義德所指定之遊戲帳戶。

嗣後鍾少輔遲未收到上開蘋果卡2張且未再收到林義德之訊息，始知受騙。

四、林義德因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，與網際網路「探探」交友軟體姓名年籍不詳暱稱「Daniel」(下稱「Daniel」)者，於000年0月間某日，共同基於利用網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先由「Daniel」於112年5月3日，透過上開「探探」交友軟體，認識林紫羚，並互相加入通訊軟體LINE為好友聊天，隨後「Daniel」即分別以母親住院、過世等等理由，向林紫羚借錢，並由林紫羚匯款至「Daniel」所指定之人頭金融帳戶中(人頭帳戶部分另由警方依法處理)。

嗣後「Daniel」得知林紫羚有債務問題，即向林紫羚謊稱：投資PEPE虛擬貨幣可獲利，能較快把債務還清等語，致林紫羚陷於錯誤，依指示自網際網路下載「Bitget」APP軟體及註冊帳號，再由「Daniel」中介、要求林紫羚向LINE暱稱「億發 認證幣商」之林義德購買PEPE虛擬貨幣，「Daniel」及林義德明知PEPE虛擬貨幣價值不高，且利用林紫羚對「Daniel」盲目信任及對於上開虛擬貨幣無知之機會，即由林義德於112年5月31日，以上開暱稱透過LINE向林紫羚謊稱：每顆PEPE幣0.034元，1000萬顆約34萬元等語，隱瞞每顆PEPE幣當時市價僅約0.000034元(即1000萬顆僅約340元)左右之事實，致林紫羚陷於錯誤，於同日20時30分許，與林義德約在臺北市○○區○○街000號全家便利商店「長通店」內面交，由林紫羚將34萬元現金交給林義德收受，另由林義德將1000萬顆PEPE幣存至林紫羚上開註冊帳號之電子錢包內得手，雙方並簽訂「虛擬通貨買賣契約」，交由林紫羚收執。

嗣後林紫羚上「幣安交易所」查幣值，發現該幣顯示價值與其交付金額有巨大落差，且已無法聯絡「Daniel」，始知受騙。

理 由

一、證據能力部分：㈠刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；

又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。

是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實均表認罪(見本院訴1825號卷第183頁)，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告林義德於本院準備程序、審理中均坦承不諱，復有證人即告訴人廖彥麟(犯罪事實一)、證人即被害人張樹弘(犯罪事實二)、證人李連川、羅明瑞、黃詮栗等3人與證人即告訴人鍾少輔(犯罪事實三)、證人即告訴人林紫羚(犯罪事實四)於警詢中證述明確，並有如附表二所示之證據可參，足認被告林義德之自白與事實相符，甚值採信。

㈡本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠論罪⒈核被告林義德所為，犯罪事實一之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。

⒉核被告所為，犯罪事實二之部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

⒊核被告所為，犯罪事實三之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。

被告於犯罪事實三之犯行，係111年4月29日至30日之時空密接2日間所為，難以強行分割，應認係實質上一罪之接續犯，故在犯罪事實三之範圍內，法律評價上應論以1罪，附此敘明。

⒋核被告所為，犯罪事實四之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。

⒌實質上無涉新舊法比較之說明被告上開論罪內容其中⒈、⒊、⒋均論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，而犯罪事實一之犯行時間為000年0月間、犯罪事實三為000年0月間、犯罪事實四之犯行為000年0月間；

嗣後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行，雖上述3個犯罪時間點均在上開修正規定生效前所犯，但該修正係增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，實質上無涉新舊法比較。

㈡共同正犯(犯罪事實四之部分)被告就犯罪事實四，與暱稱「Daniel」之人，有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。

㈢分論併罰被告就上開犯罪事實所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，共4罪。

㈣刑之加重、減輕事由被告就上開犯罪事實中，犯罪事實二之部分為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕；

又犯罪事實四之部分，符合刑法第47條累犯規定，本院審酌個案情形以累犯加重之，分別詳述如次：⒈幫助犯減輕(犯罪事實二之部分)被告於犯罪事實二所為暨所論之罪，為幫助犯，未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒉累犯形式成立且審酌加重(犯罪事實四之部分)被告前因偽造文書案件，經本院以110年度中簡字第2455號判決處有期徒刑3月確定，嗣後於112年1月3日易科罰金執行完畢等情，有檢察官舉證之刑案資料查註表在卷可稽（偵50501卷第6頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內之000年0月間故意再犯罪事實四所示，有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。

本院審酌本件形式上構成累犯之前案執行完畢日，乃為112年1月3日，而犯罪事實四之犯行，則在000年0月間，前後間甚至未達半年，顯然被告在000年0月間，仍未能管束自我，即112年5月時有對於刑罰反應力薄弱情形，倘若僅處以最低之刑度，尚難合乎刑罰之個別預防目的，故而實質審酌之後，本院認為就犯罪事實四所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪部分，應依照刑法第47條規定，以累犯加重之。

㈤量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告林義德不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟以如犯罪事實欄一至四所載各該為自己利益詐取他人財物，以及幫助他人詐取財物犯行，圖快速獲利而罔顧社會秩序，侵害他人財產法益，且其中包含以網際網路公眾平臺作為媒介手段情形，明顯對於他人財產法益保障欠缺尊重，使詐欺歪風更甚，殊值非難；

復參酌被告對於上開犯罪事實均願意坦承犯行，面對司法處罰之態度，並且積極表達願意與如附表一所示之告訴人、被害人調解意願，又考量被告與附表一編號1至3所示之告訴人、被害人未能達成調解之情形，另有跟附表一編號4之告訴人林紫羚達成調解，有該調解筆錄存卷可參(調解情形如附表一備註欄所示)；

兼衡被告就上開各犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀(見本院112訴1825號卷第192頁)，分別量處如附表一所示之刑，附表一編號2之罪，諭知易科罰金之折算標準；

又就有期徒刑部分(即附表一編號1、3、4)，定應執行之刑，如主文所示，以資懲儆。

四、沒收之說明：㈠犯罪所得沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；

經查，被告因上開犯行，獲取如附表一「犯罪所得」欄所示之不法利得，均經被告坦承犯行，並表達調解、賠償被害人、告訴人意願(見本院112訴1825號卷第183、第193頁；

若確實清償不會重複沒收，詳後述)，則被告於附表一「犯罪所得」欄之犯罪所得，並未扣案，應沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡若被告確實有對告訴人、被害人等清償則不會重複沒收犯罪所得沒收目的，本在剝奪被告之不法利得，惟若被告日後確實有對告訴人、被害人為清償，該等清償部分，自與返還被害人相當，在後續執行階段，自無需對被告重複剝奪，以免過度干預被告之財產權。

本此，被告稱願對告訴人、被害人等調解、賠償(見本院112訴1825號卷第183、第193頁)，而目前僅有成功跟附表一編號4之告訴人林紫羚達成調解，約定逐步賠償，此有調解筆錄可參，需說明者係，日後若確實有對告訴人、被害人賠償之，執行時，即毋庸沒收所清償之部分，執行檢察官自會扣除，以避免重複沒收，此對被告權益無影響，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附表一
編號 犯罪事實 被害人/告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 (新臺幣) 備註 對應案號及卷宗 1 犯罪事實一 廖彥麟 林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。
4000元 未能達成調解 112訴1825；
112偵緝0000(000偵13198) 2 犯罪事實二 張樹弘 林義德犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未能達成調解 112訴1825；
112偵緝0000(000偵50680) 3 犯罪事實三 鍾少輔 林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。
7736(計算式：3000+3516+1220)元 未能達成調解 112訴1825；
112偵緝0000(000偵44804) 4 犯罪事實四 林紫羚 林義德共同犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
34萬元 有達成調解，若確有清償，自不重複沒收 113訴413；
112偵50501
附表二
編號 犯罪事實 被害人/告訴人 證據名稱 對應案號及卷宗 1 犯罪事實一 廖彥麟 ⒈門號0000000000(林義德)、0000000000(黃筱雁)號查詢單明細（偵13198卷第39頁） ⒉林義德交付之貨品照片2張（偵13198卷第41頁） ⒊道路監視器影像擷圖2張（偵13198卷第43頁） ⒋網路LINE跑腿平台「跑腿需求廣告」擷圖（偵13198卷第45頁） ⒌平台員工廖彥麟與林義德之LINE對話紀錄畫面截圖（偵13198卷第47至55頁） ⒍扣押物品(包裹)目錄表（偵13198卷第75頁） 112訴1825；
112偵緝0000(000偵13198) 2 犯罪事實二 張樹弘 ⒈張樹弘提出郵政跨行匯款申請書（偵50680卷第33頁） ⒉張樹弘提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵50680卷第35頁） ⒊詐欺集團成員使用門號0000000000號與張樹弘之通聯紀錄畫面擷圖2張（偵50680卷第37頁） ⒋門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵50680卷第39至40頁） ⒌遠傳電信股份有限公司112年7月6日遠傳(發)字第11210603577號函（偵緝1348卷第83頁） ⒍遠傳電信提供林義德0000000000號預付卡申請書（偵緝1348卷第85至89頁） ⒎遠傳提供門號0000000000號之林義德之身分證影本、健保卡影本、簽名（偵緝1348卷第91至99頁） 112訴1825；
112偵緝0000(000偵50680) 3 犯罪事實三 鍾少輔 ⒈林義德刊登之代儲廠商聯繫方式廣告擷圖（偵44804卷第87頁） ⒉3000元兌換14000點券訂單管理擷圖（偵44804卷第99頁） ⒊羅明瑞之富邦帳戶(000-000000000000號)開戶基本資料與交易明細（偵44804卷第57至59頁） ⒋MY CARD遊戲點數3700點存入明細及購買點數擷圖（偵44804號卷第61頁、第89至95頁） ⒌會員帳號清單-以0000000000門號註冊A平台0818帳號（偵44804卷第65頁） ⒍林義德交易平台8591帳號註冊使用IP為黃詮栗所出租給林義德的房間所用資料（偵44804卷第71至73頁） ⒎林義德藉由李連川網路位置36.228.131.207之IP領收動作操作及通聯調閱查詢單（偵44804卷第75頁） ⒏李連川之網際網路接取服務申請書及服務契約條款（偵44804卷第79至81頁） ⒐鍾少輔匯款1220元至羅明瑞富邦帳戶(000-000000000000號)之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵44804卷第85頁） ⒑WHOIS查詢結果（偵44804卷第105至112頁） 112訴1825；
112偵緝0000(000偵44804) 4 犯罪事實四 林紫羚 ⒈虛擬通貨買賣契約（偵50501卷第63至67頁） ⒉林紫羚網路轉帳資料與對話訊息截圖（偵50501卷第69至73頁） ⒊林紫羚Bitget註冊資料（偵50501號卷第75頁） ⒋林紫羚與林義德暱稱「億發 認證幣商」之LINE對話訊息擷圖（偵50501號卷第75至81頁） ⒌PEPE幣000年0月間至今歷史價格及網路資料（偵50501卷第119至127頁） 113訴413；
112偵50501 備註：本判決之犯罪事實較多，故此將較繁多之非供述證據分別列載如上，以資明確，俾符書類簡化目的。



中華民國刑法第339條之4(加重詐欺罪)
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條(幫助犯)
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。