臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,1862,20240419,3

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第1862號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周紫駖



義務辯護人 張貴閔律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32109號、第34594號、第34595號、第34907號、第37165號、第39025號、第41099號），本院裁定如下：

主 文

周紫駖自民國壹佰壹拾參年肆月貳拾陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例意旨可資參照）。

是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、經查：㈠被告周紫駖前因涉犯殺人未遂罪、放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪、傷害罪、毀損罪，經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌、同法第173條第3項、第1項之放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告於民國112年7月3日向8處不同地點放火，且縱火之原因均是與遭縱火地點之被害人有感情、金錢等糾紛，亦據被告於本院訊問程序中供承不諱，又被告罹患憂鬱症及躁鬱症，被告復曾試圖自殺，且被告與本案被害人之相關糾紛均未處理，被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難避免被告反覆實施同一犯罪，認為有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之規定，命被告自112年9月26日起羈押3月，被告之羈押期間即將屆滿，經本院分別於112年11月14日、113年2月1日訊問後，認羈押之原因及必要性均存在，爰均依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之規定，裁定被告自112年12月26日起延長羈押2月，復裁定被告自113年2月26日起延長羈押2月在案。

㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月11日訊問後，被告與其辯護人對延長羈押均表示請審酌以具保方式代替羈押，辯護人則為被告辯稱：請以提出具保金等方式代替羈押等語。

經本院審酌被告羈押之要件，在於其涉犯殺人未遂等之重罪，犯罪嫌疑重大，是否有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌全案卷證後認為，被告雖坦承起訴書所載放火燒毀現供人使用住宅未遂及毀損、傷害等部分犯行，惟仍否認殺人未遂犯行，然有卷內證人於警詢或偵訊時之證述及非供述證據可資佐證，本院認被告所涉殺人未遂罪嫌及傷害罪嫌確屬重大，又被告於羈押期間，在臺中看守所女子分所內，將尺折斷意圖自傷，並有擾亂監所秩序之事實，有本院112年度聲字第3298號裁定、113年度聲字第176號裁定在卷可考，顯見被告罹患上開精神疾病尚未受到有效控制，其之精神疾病在未受有效控制下所可能產生之社會風險尚高，且被告本案僅因細故，即於短時間內在多處放火，自我情緒控管能力不佳，有反覆實施同一犯罪之虞。

且考量被告之犯罪情節，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，並命其定期報到，尚不足以排除被告繼續為放火犯行之可能性，從而，本院認為本案被告原羈押之原因及必要性仍然存在，而被告延長羈押期間於113年4月25日屆滿2月，應自113年4月26日起延長羈押期間2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日