臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金簡上,34,20230620,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 林信強


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年1月30日112年度金簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第29420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。

查本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明係認為第一審量刑過重，希望從輕量刑而提起上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名：

（一）犯罪事實：乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第3497號判決，判處應執行有期徒刑3月確定，嗣於民國108年2月27日易科罰金執行完畢。

竟仍不知悔改，其能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，110年5月21日、22日間之某時許，以宅配之方式，將其名下帳號為00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶（下稱中華郵政帳戶）、提款卡（含密碼），交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。

詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於同日時13分，分別以電話號碼「+00000000000000」號、「+000000000000000」號，向丙○○佯稱誤刷餐券，若需取消需先轉帳確認身分等語，使丙○○因此陷於錯誤，於同日時50分，轉帳新臺幣(下同)15萬0,039元至中華郵政帳戶，嗣丙○○驚覺受騙，遂報警處理。

（二）所犯罪名：1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

2.被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

三、刑之加重、減輕事由：

（一）被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第3497號判決判處有期徒刑3月確定，於108年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；

惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要。

（二）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

四、被告上訴意旨略以：伊也是受騙，沒有賺到一毛錢，伊母親有申請低收入戶，伊有未成年子女要扶養，老婆剛找到工作，伊有悔過之意，希望從輕量刑等語。

五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。

查原審以被告犯行事證明確，審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。

又被告提供郵局帳戶之行為，造成告訴人受騙，損害額150,039元，行為所生之損害不輕，且被告尚未與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害；

惟考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為國小畢業之智識程度，現擔任水泥工，日薪2,200元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩、母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元之刑度，並諭知罰金易服社會勞動之折算標準（以1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。

被告復未提出足以動搖原審量刑基礎之其他有利證據，自無變更原審所量處刑度之必要。

從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日