臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1124,20230602,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1124號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊克銘


（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
楊璟淮



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15267號），本院判決如下：

主 文

丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

其等以同一交付門號SIM卡之行為，同時幫助取得該SIM卡之人，向2名被害人詐取財物之犯行，係同種想像競合犯，應從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。

並均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(二)爰審酌被告2人：⑴提供個人行動電話門號SIM卡供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；

⑵犯後雖承認客觀行為，惟否認犯罪之態度，兼衡提供電話門號SIM卡張數、被害人財產損失金額、被告丁○○有獲取犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(三)沒收部分： 1.被告丁○○因提供行動電話門號SIM卡而獲取現金新臺幣（下同）2000元乙節，業據其於警詢供認（見偵卷第63頁、第65頁、第67頁），且被告丙○○於警詢、偵訊陳稱有給予被告丁○○2000元等語（見偵卷第87頁、第351頁）。

是該2000元屬被告丁○○犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告丙○○尚未因提供本件行動電話門號SIM卡而獲取報酬，是被告丙○○本身無犯罪所得，即無從諭知沒收。

2.本案被告2人提供他人使用之行動電話門號SIM卡，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、適用之法律：

(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。

(二)刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段。

(三)刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15267號
被 告 丙○○ 男 33歲（民國00年00月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號7樓
（另案在法務部○○○○○○○臺中
分監執行）
丁○○ 男 61歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000號11樓之2
居臺中市○○區○○路0段00號3樓
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、丙○○於民國109年8月27日得知丁○○缺錢花用後，明知任意販賣提供手機門號予他人使用，有幫助他人實施詐欺犯罪之可能性，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，使用手機通訊軟體LINE聯絡丁○○，教導丁○○辦門號換現金，承諾每張預付卡可獲得報酬新臺幣（下同）400元；
丁○○為賺取報酬，亦基於幫助詐欺之不確定故意，予以允諾。
丁○○於同日稍後，在臺中市○○區○○路0段000號之台灣大哥大烏日光日門市，申辦每張額度300元之手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號預付卡，隨即交付予丙○○派遣前來收取之不詳男子，不詳男子交付現金3500元（含報酬2000元及費用1500元）予丁○○。
丙○○於同日稍後，臺中市大里區中興路2段之不詳通訊行，將丁○○所申辦之5張預付卡，交付予外號「土豆」之不詳男子（無積極證據證明丙○○有取得報酬），5張預付卡再輾轉流入林杰穎、洪崇哲等人組成之詐欺集團（下稱林杰穎詐欺集團，另以110年度少連偵字第70號及第485號提起公訴）掌握之中。
二、林杰穎詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財犯意聯絡，臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋據點，分別為以下之犯行：
(一)自109年11月6日起，使用LINE暱稱「蘇雨涵」聊天結識乙○○，另使用LINE暱稱「小蜜」自稱PLUTXX網站客服，使用LINE暱稱「小真」自稱幣商，邀約乙○○購買USDT後透過PLUTXX網站投資期貨、黃金及原油，並以丁○○所申辦之手機門號0000000000號及0000000000號與乙○○聯絡。
乙○○陷於錯誤，分別於109年11月6日、11月13日、11月21日、11月24日及12月18日，在臺中市○○區○○路000號之星巴克咖啡向陽店等處，各交付現金10萬元、45萬元、15萬元、40萬元及130萬元予自稱幣商之洪崇哲；
復於109年12月23日，在臺中市○○區○○路0段000號之7-ELEVEN便利商店清泉崗店，交付現金48萬4000元予自稱幣商之林杰穎；
合計交付現金288萬4000元。
林杰穎及洪崇哲並要求乙○○手機安裝幣安及imToken APP，並當場將手機交由其等操作，洪崇哲及林杰穎使用乙○○之手機購買USDT，隨即透過imToken APP轉至其等掌控之電子錢包。
林杰穎集團另以購買USDT為由，指示乙○○於109年10月30日現金存款2萬元至古唯全（另為不起訴處分）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶；
於109年11月20日匯款30萬元至鄭鈺達（另以111年度少連偵字第244號為不起訴處分）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；
合計32萬元。乙○○總計受騙320萬4000元。
(二)於109年12月12日，使用手機交友軟體「探探」暱稱「小魚」及LINE暱稱「小妤ㄦ」聊天結識戊○○後，自稱「陳筱妤」假意與戊○○交往，邀約戊○○購買USDT進行投資且使用im Token存入網路平台，並以丁○○所申辦之手機門號0000000000號與戊○○聯絡。
戊○○陷於錯誤，分別於109年12月19日22時15分、12月20日20時35分、12月24日21時30分及110年1月17日20時許，在臺中市○區○○○路0段000號之全家便利商店台中旱溪東店（門牌：振興路250號）外，各交付現金7000元、2萬2000元、2500元及2萬元（合計5萬1500元）予假扮幣商之洪崇哲，洪崇哲再上繳予林杰穎。
三、警方於110年2月4日9時27分至同日14時14分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋執行搜索，扣得內含0000000000號預付卡VIVO手機1支（未用於行騙乙○○或戊○○）、內含0000000000號預付卡VIVO手機1支、內含0000000000號預付卡SUGAR手機1支及內含0000000000號預付卡SUGAR手機1支等物品（參見110年度少連偵字第70號及第485號起訴書附表3-1-3、3-1-4、3-1-10及3-3-B-1部分），進而查知上情。
四、案經乙○○及戊○○告訴與南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。
(二)被告丁○○於警詢之供述（於偵查中經通知未到案說明）。
(三)告訴人乙○○於警詢之證述，告訴人乙○○之手機LINE對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單及受（處）理案件證明單
(四)告訴人戊○○於警詢之證述，告訴人戊○○之手機LINE對話紀錄截圖。
(五)台灣大哥大門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號通聯調閱查詢單。
(六)台灣大哥大0000000000號、0000000000號及0000000000號預付卡申請書彩色影本。
(七)臺灣臺中地方法院110年聲搜字第160號搜索票，臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
(八)林杰穎詐欺集團於110年2月4日扣案之0000000000號、0000000000號、0000000000手機外觀照片與LINE及微信對話紀錄照片。
(九)本署檢察官110年度少連偵字第70號及第485號起訴書。
二、本件詐欺集團對於告訴人乙○○及戊○○之詐欺取財犯行，客觀上固有刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」情事。
然詐欺取財之方式甚多，未必均需三人以上共同犯之。
依卷內事證，不足以認定被告2人於提供5張預付卡時，主觀上知悉或預見行騙之人將以前開方式犯詐欺取財罪。
因此，被告2人無從論以幫助犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之罪責。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪嫌。
被告2人以一幫助行為侵害告訴人2人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
四、本件被告丁○○犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書 記 官 黃智彥
附錄本案所犯法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。