臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1418,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1418號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施政毅



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15596號），本院判決如下：

主 文

施政毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充以下理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠被告施政毅雖辯稱：看到網路廣告是合法的才去玩云云，然查，我國法律不准許私人於公共場所及公眾得出入場所賭博之情形，為一般民眾所熟知，且經媒體廣為揭載，且法律一經頒布，人民即有知法守法之義務，此為具有一般常識及社會經驗之國人可知之理。

本案被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦認其係在網站下注賭博，賭博項目為美國職籃球賽，而自承係經由該網站為賭博行為。

而被告為上開賭博犯行時，為年滿30歲之成年人，且被告於警詢時自稱業工、高中畢業，可見被告具有相當社會、工作經驗及智識能力，其對於在本案賭博網站下注賭博係非法乙節，自難諉稱不知。

況被告僅空言辯稱：看到網路廣告是合法的云云，亦毫無實據。

是其上開辯詞為卸責之詞，不足採信。

㈡綜上，被告本案犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。

二、按在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任（刑法第266條第2項之立法理由參照）。

是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

三、被告自民國110年11月起至111年5月間某日止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

四、爰審酌被告貪圖不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良風俗，所為實有不該，被告犯罪後否認犯行，態度並非良好。

另衡以被告賭博財物時間非長，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。

五、又依卷內證據資料並無法認定被告有實際獲取犯罪所得，檢察官亦未主張被告實際獲有犯罪所得而聲請宣告沒收，自無從諭知沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
◎附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 馨股
112年度偵字第15596號
被 告 施政毅 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號12樓之
11
居臺中市○○區○○路0段○○巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施政毅基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國110年11月間起至111年5月間某日為止，經由網路登入「LEO娛樂城」賭博網站(網址：ka77.net)，並以其所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000000號帳戶作為儲值扣款及出金帳戶，藉此取得下注額度，在上開賭博網站下注美國職業籃球賭博項目，以網頁所顯示之賠率、金額與上揭賭博網站之經營人對賭。
嗣經警查獲上開賭博網站，清查該網站儲值帳號後循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告施政毅矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊看到網路廣告以為是合法的才去玩，伊不知道這是犯罪云云。
惟查，被告曾於前開時間登入「LEO娛樂城」賭博網站下注，並登錄其所有之前開中華郵政帳戶作為儲值扣款及出金帳戶等情，業為被告於警詢及偵查中所是認，並有被告前開中華郵政帳戶開戶資料及交易明細、「LEO娛樂城」賭博網站操作畫面等在卷可稽，足徵被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信，是被告犯嫌堪以認定。
二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。
經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年11月間起，迄111年5月間止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。
三、核被告施政毅所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。
被告於前開時間內，先後多次以網路連線至「LEO娛樂城」網站賭博之行為，其賭博平臺相同，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書 記 官 林建宏
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。