臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1424,20230629,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1424號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昌洪




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2071號），本院臺中簡易庭判決如下：

主 文

黃昌洪犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實黃昌洪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月17日上午2時50分許，在址設臺中市○○區○○路0段000○00號之全家超商俊美店內，徒手竊取店員黃建勳所管領之香鐵蛋1包、淇淋巧酥雪糕1個、韓國IME堅果糖餅風味甜筒1個、荷卡坊杯裝濃湯雞蓉玉米濃湯1杯，及黃建勳所有放置在店外座位區之佳士達菸2支與打火機1個，得手後即離去，嗣黃建勳發現香菸與打火機不見，追出店外攔阻黃昌洪，並請路人報警，警方到場後，當場在黃昌洪身上扣得上開物品(已發還黃建勳），而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 被告黃昌洪坦承竊取香鐵蛋1包、淇淋巧酥雪糕1個、韓國IME堅果糖餅風味甜筒1個、荷卡坊杯裝濃湯雞蓉玉米濃湯1杯，但辯稱未竊取佳士達菸2支、打火機1個，然經告訴人黃建勳指證明確，並自被告身上扣得上開物品，被告此部分所辯尚難採信。

此外，卷內尚有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片8張在卷可稽，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告基於竊盜之單一意思決意，在同一地點、密接時間竊取多項商品，侵害同一管領之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。

㈢被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度交易字第174號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，與前案接續執行，徒刑部分於109年6月30日執行完畢(後接續執行罰金易服勞役，於109年8月9日縮刑期滿出監)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

聲請簡易判決處刑書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請求依刑法累犯規定加重被告之刑等語。

本院審酌被告前經執行完畢再犯本案，未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告不思循正途賺取所需，率爾竊取他人物品，所為不該。

又衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段、竊取物品價值尚非甚鉅，且已尋獲發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可按；

另參以被告前科素行，有前開被告前案紀錄表1份存卷可參；

再酌以其於警詢自陳大專畢業，無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告竊得之上開物品為其本案犯罪所得，均已尋獲發還告訴人黃建勳，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。