臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2607,20240117,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2607號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 SUNG CHENG HSIEN(中文姓名：宋承憲，韓國國



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第47483號），本院判決如下：

主 文

SUNG CHENG HSIEN犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內完成法治教育課程貳場次，緩刑期內付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告SUNG CHENG HSIEN於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決參照）。

經查，本件告訴人劉明櫂係因錢包遺失，報警處理，經警方調閱監視器，方知悉係遺落於臺中市○○區○○○道0段000號地下2樓之鼎泰豐餐廳外木椅上（見偵字卷第13至15頁），告訴人既不知係於何時、何地遺落本案錢包，應認為屬於遺失物。

核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

簡易判決處刑書意旨認被告係犯同條之侵占離本人持有之物等語，容有誤會，惟因侵占遺失物罪與侵占離本人所持有物罪規定在同一條項，無變更起訴法條之必要，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品，本應送至相關機關招領，竟意圖為自己不法之所有，而侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，所為值得非難；

惟考量被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡以被告並無前科之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳現就讀大學三年級，未婚，無業，現與妹妹同住，家庭經濟狀況普通（見本院卷第22頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告所侵占之財產利益不高，且於本院訊問程序中坦承犯行，顯有悔意，對於社會規範之認知並無重大偏離，堪信經此偵、審程序，當能知所警惕，又經本院電詢告訴人，亦表示同意給予被告緩刑，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第17頁），本院認較宜藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，促使被告自發性向善，以期能達刑法一般預防、特別預防之目的，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。

復為使被告建立正確法治觀念，被告應於緩刑期間內參加如主文所示之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。

然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

本件被告所侵占之LV長夾及其中財物，固為犯罪所得，然業已發還告訴人，此有臺中市政府警察局第六分局贓物認領保管單在卷可佐（見偵字卷第31頁），爰依上開規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 許翔甯
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股
112年度偵字第47483號
被 告 SUNG CHENG HSIEN
（韓國籍、中文名：宋承憲）
男 24歲（民國88【西元1999】年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路0段000號之615房
居留證號碼：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SUNG CHENG HSIEN（中文名：宋承憲）於民國112年6月11日19時53分許，在臺中市○○區○○○道0段000號大遠百百貨公司地下2樓停車場通道椅子上，見劉明櫂遺留該處之LV長夾1個（內有現金新臺幣1萬6687元、港幣10元、汽車駕照、台胞證、金融卡、悠遊卡、國民身分證、健保卡各1張等物，係劉明櫂於同日19時44分許離開時遺留該處），SUNG CHENG HSIEN竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開長夾拾起後據為己有，逕行離去。
嗣於同日21時30分許，劉明櫂發現遺失乃報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告SUNG CHENG HSIEN固坦承拾獲上開長夾1個，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱略以：當天伊跟妹妹去逛街，騎機車去現場，逛完要回家，經過通道時，在路上看到那個皮夾，當時現場有其他客人，伊在現場停留看會不會有人來拿，伊手上拿皮夾在地下2樓晃了一下，看會不會有人來拿，原本想要拿到1樓櫃臺，但是覺得不太可靠，就把皮夾拿著，騎機車回家，放在家，過了3、4天，警察打給伊，伊就拿回警察局還給對方，伊有打開皮夾，有查對方地址，但是沒有查到，當時沒想到皮夾裡面證件有地址，就是拿著。
伊當時沒有信任警察，因為之前信用卡不見，到警察局，但是警察不想處理，因為這印象沒有想太多。
如果伊有侵占的意思，會用裡面的錢再丟，但是伊都沒有動到云云。
經查，上揭犯罪事實，業據被害人劉明櫂於警詢指訴綦詳，並有監視器畫面光碟及翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可資佐證。
且依監視器畫面觀之，被告拾起長夾後係進入商場內，而非被告辯稱在現場停留看會不會有人來拿云云，且被告未選擇將長夾交付服務台、打電話報警或持往派出所處理，竟將長夾帶回住處，亦未依證件上地址尋找被害人，遲至112年6月16日15時35分許，接獲警方通知始將長夾等物交付警方扣押，被告所為顯與常情不符。
足認被告之辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人持有之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢察官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 陳 郁 樺
參考法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。