臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2642,20240124,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2642號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李德華



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39888號、112年度偵字第50141號），本院判決如下：

主 文

李德華犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得麵包壹個、米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得腳踏車前輪壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑： ㈠核被告李德華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告於民國112年3月18日9時7分許、9時24分許於全家便利商店，接續偷取麵包1個、米酒1瓶，侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

又被告先後2次竊盜犯行，時間、地點、被害人均不同，足見被告係個別起意，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，然未賠償被害人損失之犯後態度，及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵39888號卷第27頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告所犯2罪侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

被告分別竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所示麵包1個、米酒1瓶，以及聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所示腳踏車前輪1個，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，亦均未實際合法發還被害人，揆諸前開規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實二腳踏車1臺（不包括前輪1個），為其犯罪所得，惟該物品業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵39888號卷第57頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。

又扣案之棉棒1支，僅為本案證據，非被告所有，自不予沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。

本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39888號
112年度偵字第50141號
被 告 李德華 男 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街0○0號
居臺中市○區○○路0段000號6樓5室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李德華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國112年3月18日上午9時7分許、上午9時24分許，在臺中市○區○○路000號1樓之全家便利商店，徒手竊取商品架上之麵包1個、米酒1瓶，得手後，未經結帳即離開店內。
二、李德華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月20日上午7時15分許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取戴裕豐所有之腳踏車1臺，得手後，將該腳踏車牽至臺中市○區○○○路0段0號之加油站藏放，並將前輪拆卸後攜走。
嗣經警調閱監視器查獲上情。
三、案經戴裕豐訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李德華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人戴裕豐、證人即全家便利商店副店長朱詩閔於警詢時之證述相符，並有員警職務報告、監視器影像暨擷取畫面、現場照片、贓物認領保管單、電子發票存根聯等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。
是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其竊取告訴人戴裕豐所有之腳踏車後處分贓物之不罰後行為，不另成立毀損罪。
被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
被告之犯罪所得未合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書 記 官 周淑卿
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。