臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2680,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2680號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡明諺


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44359號），本院判決如下：

主 文

蔡明諺犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、蔡明諺基於傷害犯意，於民國112年7月1日18時許，在臺中市○○區○○路00號趙慶麟經營之雜貨店(下稱本案雜貨店)旁，持伸縮棍毆打林維欣，致林維欣受有頭皮撕裂傷；

左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；

左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；

右上臂及背部挫傷等傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、訊據被告固坦承於上開時間，有前往本案雜貨店之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我人在本案雜貨店裡面，告訴人林維欣在店外面。

我跟本案雜貨店老闆趙慶麟聊天結束後出來，就發現告訴人臉上都是血，我有打電話報警。

我沒有傷害告訴人，反而是要救告訴人云云，惟查： 1、證人即告訴人於警詢時指述：被告於112年7月1日18時許有來我家，要跟我的同居人要錢，之後我逃出我家，被告就追打出來。

本案雜貨店老闆趙慶麟有看到我被被告毆打等語(偵卷第40頁)、於偵訊時證述：當天我晚上6點多回家，被告來我家，我以為他要找我的同居人，我跟被告說我的同居人不在家，之後被告就突然拿出伸縮棍，按下去變長棍，就打我。

我在屋內、本案雜貨店的路邊都有被被告毆打等情(偵卷第101-102頁)。

是證人即告訴人針對被告出現在其家中原因及經過、被告毆打時所使用之兇器、逃出住處等節證述甚詳，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉能就被告毆打之細節為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。

2、證人趙慶麟於警詢時證陳：我有看到告訴人被被告毆打。

當時是被告拿一根黑色的棍子毆打告訴人，我就跟被告說不要這樣，但被告又繼續打。

我有看到告訴人頭上有流血，我就說我要報警，被告就說他自己報警就好等節(偵卷第44頁)、於偵訊時具結證述：當時我聽到吵架聲，我走出本案雜貨店，就看到被告拿了一根很像警棍的東西。

我看到被告拿棍子在打告訴人，打了10幾下，我有出聲阻止。

被告打完後，告訴人腿軟，我就把告訴人拉起來。

被告看到我要報警，他就叫我不要報警，他說他自己會打電話報警。

之後被告有報警，然後警察就來了等情(偵卷第100頁)，是以證人趙慶麟於警詢、偵訊均一致證述有於前揭時間、地點目睹被告持棍子毆打告訴人，並無明顯矛盾之處，且得與上述告訴人之證述內容相互勾稽一致。

況且，針對報案之過程，證人趙慶麟證述被告有自行撥打電話報案等節，佐以台中市霧峰分局仁化派出所110報案紀錄單、報案電話譯文(偵卷第77、83-85頁)之內容，本案的確係由被告撥打電話報案，此與證人趙慶麟之證述內容不謀而合，堪信證人趙慶麟於案發時確有目睹案發歷程，始能明確陳述上開經過。

3、又輔以告訴人之傷勢，其於112年7月1日19時42分許經救護車送至霧峰澄清醫院急診，且於急診時，呈現有頭皮撕裂傷；

左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；

左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；

右上臂及背部挫傷，且醫院有針對告訴人傷勢進行拍照，此有霧峰澄清醫院112年12月21日霧澄醫字第1121221002號函檢附告訴人之急診病歷、傷勢照片、護理紀錄在卷可查，是依照前揭傷勢照片，仍清楚可見告訴人於頭部、左側鎖骨、左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝、右上臂及背部等部位，有明顯撕裂傷、挫傷、擦傷或骨折之情形，足見告訴人受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與上述證人即告訴人、證人趙慶麟證稱，被告持伸縮棍毆打等節相符。

是以被告確實有以前述手段毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害等情節，堪以認定。

據此，被告所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。

㈡、綜上所述，本案事證明確，被告所為前開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡、被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。

㈢、被告雖有撥打電話報案，然而被告謊稱告訴人係發生車禍事故，此有台中市霧峰分局仁化派出所110報案紀錄單、報案電話譯文(偵卷第77、83-85頁)在卷可考，且被告否認有何傷害之舉，是被告並非在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺犯人前，即主動投案，與自首要件未合，一併說明。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性協商方式解決不滿，竟持伸縮棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且尚未與告訴人達成和解，所為實屬不該。

兼衡被告自述具國小畢業學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、領有重度身心障礙證明、被告素行、否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之伸縮棍雖為被告犯前揭犯行所用，然本院考量伸縮棍屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。