臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2899,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2899號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李廷栢



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第5018號），本院判決如下：

主 文

李廷栢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、李廷栢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月28日6時28分許，在臺中市○區○○路00號「統一超商新平智門市」內，徒手竊取該店店長詹美嫻所管領之舒跑飲料1瓶（下稱系爭飲料），得手後將系爭飲料藏放在腋下即欲離去。

嗣詹美嫻發覺系爭飲料遭竊，將李廷栢攔下並報警處理，經警於同日6時45分許，扣得系爭飲料（已發還），循線查悉上情。

案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：㈠被告李廷栢於警詢及偵訊中之陳述。

㈡被害人詹美嫻於警詢時之證述。

㈢員警職務報告、第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣案物照片、交易明細、監視錄影畫面翻拍照片。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告所竊得之系爭飲料，已經被害人領回，有前引贓物領據在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；

並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬平和，酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第33頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告所竊得之系爭飲料，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。