臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,946,20230613,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第946號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾政豪



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9154號），本院判決如下：

主 文

曾政豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。

理由部分並補充：被告於警詢時雖辯稱是想把手機丟到舞台，手機扔出去不小心丟到告訴人等語（見偵卷第37頁）。

惟被告偵查中則坦承：（問：你於警詢時坦承於111年12月25日20時37分許，在臺中市○區○○路0段000號3樓之1大囍門卡拉OK，持手機砸向同桌之張勝東臉上，之後你仍持續作勢毆打及摔手機，是否屬實？）是。

（問：你對告訴人受傷情形有何意見？）沒有。

（問：本件涉嫌傷害，是否認罪？）認罪。

（見偵卷第80頁），核與告訴人警詢、偵查中之證述大致相符。

且依監視器畫面所示，被告事發時坐在告訴人斜對面（同桌），距離甚近，卻突然將手機丟出，直擊告訴人臉部，事發後更持續與告訴人爭執（見偵卷第47-51頁），堪認被告確實係故意傷害告訴人。

其警詢時辯稱是不小心丟到告訴人等語，尚無可採。

本案事證已臻明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告曾政豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

㈡、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟無端持手機往告訴人臉部丟擲，導致告訴人受有右臉鈍傷之傷勢，侵害他人權利，所為應予非難。

又審酌被告坦承犯行之犯後態度，調解程序被告未到無法調解之情形。

以及審酌被告前有詐欺、恐嚇取財、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等前科紀錄之素行。

暨審酌被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條第2 、4 項定有明文。

㈡、經查，被告係持其所有之手機1支丟擲告訴人成傷，上開手機為被告犯傷害罪犯罪所用之物，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。

中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9154號
被 告 曾政豪 男 61歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○村000號
居臺中市○區○道路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾政豪因細故心有不滿，明知持物品朝他人身體投擲，可能導致他人受傷，仍基於傷害之不確定故意，於民國111年12月25日20時37分許，在臺中市○區○○路0段000號3樓之1大囍門卡拉OK店內，持手機向張勝東臉部投擲，致張勝東因此受有右臉鈍傷之傷害。
二、案經張勝東訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾政豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人張勝東於偵查中之指訴情節大致相符，並有監視器截圖畫面6張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 黃嘉生