臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,交易,4,20240425,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王采彤




選任辯護人 詹漢山律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32172號），本院判決如下：

主 文

王采彤犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、王采彤於民國110年8月25日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區沿永春路由東往西方向行駛，行駛至永春路與龍富路四段交岔路口欲右轉龍富路四段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有陳怡臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向車道右後方直行至該交岔路口，致閃避不及2車發生碰撞，陳怡臻人車倒地，並受有右側顳頂葉疑似腦瘤出血、頭部外傷、雙膝、左側踝部多處擦傷、頭部受傷合併腦梗塞、認知功能障礙等傷害致腦部有右側中大腦動脈阻塞，造成身體、健康重大難治之重傷害結果。

王采彤肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其犯罪前，即當場主動向到場處理之員警坦承肇事而自首，並接受裁判。

二、案經陳怡臻聲請臺中市南屯區調解委員會調解不成立後，由臺中市南屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決所引用被告王采彤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固不否認其於上開時、地，駕駛前揭車輛與告訴人陳怡臻所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有頭部外傷、雙膝、左側踝部多處擦傷之事實，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：本案為告訴人個人體況造成重傷害結果，與車禍無關云云，辯護人則為被告辯稱：告訴人於110年8月25日電腦斷層檢查已經有腦梗塞及出血情形，然告訴人於110年8月21日到澄清醫院看診時，已經診斷有短暫性大腦缺血發作，可見腦瘤出血狀況在車禍前已發生，與車禍無因果關係，且保險公司徵詢醫師認為告訴人為梗塞型中風，並非外傷性出血等語，經查：

㈠、被告於前揭時、地，駕駛前開自用小客車，於上開交岔路口欲右轉彎時，因未禮讓直行車之告訴人先行，驟然右轉彎與告訴人騎乘之上揭機車發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，且受有右側顳頂葉疑似腦瘤出血、頭部外傷、雙膝、左側踝部多處擦傷、頭部受傷合併腦梗塞、認知功能障礙等傷害之事實，此有110年9月7日林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、111年4月21日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、事故現場及車損照片、中國醫藥大學附設醫院111年10月19日院醫事字第1110014293號函、112年2月1日院醫事字第1120000477號函、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120003853號函及檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書、112年7月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本各1份附卷可參（見偵卷第37頁、第39頁、第45頁、第49頁、第51至52頁、第53至54頁、第55頁、第57頁、第75至83頁、第149頁，本院卷第31頁、第149至152頁、第233頁、第235至237頁），是此部分事實堪以認定。

㈡、告訴人所受傷勢已達重傷害程度按刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。

毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。

毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。

毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。

毀敗或嚴重減損生殖之機能。

其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」

本件告訴人腦部有右側中大腦動脈梗塞已難回復，其所受之傷勢屬其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害等情，此有中國醫藥大學附設醫院111年10月19日院醫事字第1110014293號函及112年2月1日院醫事字第1120000477號函附卷可證(見偵卷第149頁，本院卷第31頁)，足認告訴人傷勢顯然已達到對其身體或健康，有難治之傷害，屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害。

㈢、告訴人所受重傷害與被告之過失行為間有相當因果關係 1、所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。

而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）（最高法院112年度台上字第4587號判決意旨參照）。

刑法傷害罪、過失傷害罪所保護的，當不以身體健全之人受到他人傷害、過失傷害的情形為限，無論該人的身體有無先天或後天的缺損、疾患、強弱與否，凡是因為他人傷害或過失傷害的行為，造成被害人身體及健康損傷的結果時，均應基於等者等之、不等者應給予合理之差別待遇的憲法上平等原則，對於遭受此等傷害結果的每一個被害人，給予合理、平等的傷害罪、過失傷害罪法益保護。

例如被撞或被毆打的人，因為受撞或被毆打倒地而受有骨折的身體傷害時，不能因為被害人本身是骨質疏鬆症的患者，就全然地將受傷的結果、責任及因果關係推往被害人本身。

2、經本院函請臺中榮民總醫院鑑定，該醫院鑑定結果略以：病人於110年8月25日於林新醫院之電腦斷層檢查確實已有腦梗塞及出血情形，但頭部外傷亦有可能影響血管造成腦梗塞，若單就影像及症狀，若騎車前已有腦梗塞，可能無法自行騎車，但腦梗塞是在車禍前或後幾分鐘內造成的，則無法判斷等語，此有臺中榮民總醫院113年1月10日中榮醫企字第1134200103號函檢附神經外科鑑定報告書在卷可參(見本院卷第185至187頁)，足徵頭部外傷亦可能造成腦梗塞，從而辯護人為被告辯稱告訴人為梗塞型中風非外傷性出血等語，洵難憑採。

又經本院勘驗本案車禍時現場監視器影像以觀，被告駕駛前開車輛沿永春路由東往西方向行駛，告訴人亦沿同路段在被告右後方行駛，兩車原本係平行前進，於行駛至永春路與龍富路四段交岔路口時，被告驟然右轉彎因而與行駛於後方之告訴人發生碰撞等情，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽(見本院卷第296頁、第319至329頁)，可見告訴人與被告發生碰撞前，均平穩行駛於慢車道並與被告行駛之車輛保持一定間隔，又佐以告訴人於車禍前至澄清綜合醫院就診時，並未有證據顯示告訴人有腦出血等情，此有澄清綜合醫院112年4月18日澄高字第1120121號函檢附告訴人之病歷資料影本(見本院卷第133至148頁)，而告訴人於車禍後至林新醫療社團法人林新醫院就診，斯時告訴人腦部已出血乙情，亦有林新醫療社團法人林新醫院112年4月12日林新法人醫字第1120000204號函檢附告訴人110年8月25日至111年7月19日之病歷摘要影本(見本院卷第113至131頁，第125至126頁之護理紀錄)，可證告訴人於車禍發生前雖已有腦瘤，然於本件車禍事故前，尚未達到本件車禍事故後之嚴重的程度，衡諸一般經驗法則，於車禍事故中，頭部因遭受外力撞擊，導致或加遽腦部損傷並非罕見，被告的過失撞擊行為，直接導致告訴人重傷害之結果，告訴人先前本身的因素不過只是化作整體背景條件的一環，對於本件重傷害結果的發生，實不具有凌駕性的或異常性的地位與存在，對於其身體最終的損傷結果，自應由具有更直接性、凌駕性影響的被告過失行為予以承擔，從而，自足以肯認被告駕車撞擊的過失行為與此一重傷害結果的發生間，具有相當因果關係，並可歸責於被告之駕車過失行為，至為灼然。

被告及辯護人辯稱告訴人於車禍前即有腦瘤，從而腦梗塞、認知功能障礙等傷害與車禍無因果關係云云，核與前揭客觀事證不符，尚難憑採。

㈣、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見偵卷第65頁），是警察接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何人為肇事者，甚為灼然，則被告已合於刑法第62條前段之自首要件，依法減輕其刑。

㈡、爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，惟其行經前開路口右轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行，因而肇事，造成本件車禍之發生，已屬可責，考量被告僅坦承過失傷害犯行惟否認過失致重傷之犯行，復未與告訴人達成和解，使告訴人及其家屬之傷痛仍然存在，參以被告之過失情節與程度、告訴人所受之傷勢、告訴人車禍前即有腦瘤之身體因素、告訴人已領取強制汽車責任險理賠金新臺幣77萬7,439元(見本院卷第311頁、第247頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情事(見本院卷第309頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐、蔣得龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。