臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,交簡上,277,20240111,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第277號
上 訴 人
即 被 告 賴彥福


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭112年度中交簡字第979號中華民國112年9月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4472號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

賴彥福緩刑貳年。

事實及理由

一、審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

參諸該條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。

而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。

查本案係由被告提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第37頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

二、被告賴彥福上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人陳妤真成立調解並依約給付完畢，請求給予緩刑機會等語。

三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書所載。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

經查，原審適用刑法第284條前段規定，認被告犯過失傷害罪事證明確，且符合自首規定，而依刑法第62條規定減輕其刑。

並審酌被告未遵守交通安全法規，而於案發時、地，疏未注意，肇致本案車禍事故，造成告訴人受有右側脛骨平骨骨折之傷害。

兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。

又被告於原審判決後與告訴人成立調解乙節（詳下述），雖為原審未及審酌，然原審就被告本件犯行，縱衡酌此節，量刑仍屬允洽。

綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；

被告之上訴為無理由，應予駁回。

五、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

本院考量被告犯後坦承終能坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償新臺幣35萬元完畢，告訴人亦為被告請求從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄及民國112年10月19日及25日和解書附卷可查（簡上卷第13至17頁），堪認被告尚知悔悟，並已積極彌補自身過錯，歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳盈睿
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。