臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,侵訴,117,20240118,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度侵訴字第117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A112085A（真實姓名年籍詳卷)選任辯護人 謝文凱律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19151號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告AB000-A112085A（真實姓名、年籍詳卷，即乙男，下稱被告）為告訴人AB000-A112085（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙○）之母即AB000-A112085B（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）之同居男友。

被告於民國110年2月17日晚上8時許，在臺中市○○區住處（真實地址詳卷），因乙○表示腳酸，被告於替乙○按摩腳部時，竟基於強制猥褻之犯意，未經乙○同意，即將手伸入乙○短褲及內褲內撫摸乙○之下體。

嗣乙○察覺有異，立即離開上址後，將上情告知同學AB000-A112085C（真實姓名、年籍詳卷，下稱C女），C女再通知甲○，甲○事後即要求被告向乙○道歉。

嗣經乙○向社工吐露上情，始查知上情。

因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。

貳、公訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、證人即乙○於警詢及偵查中具結之證述、證人即乙○同學C女於警詢中之證述、乙○與C女間之LINE對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。

訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有幫乙○按摩其左腿的大腿中段、膝蓋及小腿中段，我沒有碰到乙○的鼠蹊部或跨下，手也沒有伸進去其內褲裡面等語。

被告之辯護人則為其辯護稱：乙○前後證述矛盾且不一致，又被告所為非屬強制猥褻犯行，至多僅構成性騷擾罪。

因告訴人本案之告訴已逾6個月之告訴期間，請諭知不受理判決等語。

參、按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；

性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。

考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；

究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；

觀其犯罪之手段，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。

各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號判決意旨參照）。

經查：

一、觀諸乙○①於警詢時證稱：110年2月17日20時許，那天我在家裡客廳吃飯，我說腳很痠，被告就叫我去媽媽房間，他要拿藥給我。

進房後，他就說他要幫我用，當時我是穿短褲，他就要我坐在床邊，他坐在我旁邊開始按我的小腿，他的手就慢慢往上移到大腿，後來手又移到我的下體處，並從褲管將手伸進外褲內按摩我的鼠蹊部，接著將手伸進我的內褲裡面按我的下體外部約20多秒，我感覺到他將手指伸進我的下體內部，我就趕快起身離離開房間，跑到1樓騎腳踏車離開。

過程中我都沒有求救、拒絕或反抗，因為我不知道他在幹嘛等語（見偵卷第21-22頁）；

②於偵查中具結證稱：當天我去媽媽家吃飯，媽媽不在，我就跟被告說我腳很痠，他就跟我說等一下跟他去媽媽房間拿藥幫我擦，我就跟他去媽媽房間，他原本只有擦我的膝蓋跟小腿，我是膝蓋在痠，他說要幫我按摩，就從小腿按摩到大腿，後來就從大腿內側越按越上去，就按到內褲裡面，也就是陰道外面，他的手沒伸進去我的下體，我感覺他好像要伸進去，就趕快站起來離開，被告按我下體的時間是一下子我就站起來，當下我沒有跟他說話，就趕快走，跑回去我自己住的地方等語（見偵卷第53-54頁）；

③於本院審理時具結證稱：當天我回家吃晚餐，媽媽不在家，我跟被告說我腳痛，他說他有藥，要去媽媽房間拿藥給我，我們就去媽媽房間，被告就幫我擦藥，我痛的位置大概是膝蓋。

當時我是坐在床沿，被告就從小腿開始按，後來有按到我的膝蓋跟大腿，按到大腿時我沒有覺得奇怪，可是他越按越上去，我就覺得很奇怪，但我不知道他要幹嘛，想說他應該只是在幫我按摩，所以我沒有表示抗拒或不願意的動作，後來他手就伸到我的褲子內，隔著內褲繼續按，大概5秒左右，後來他手又伸進去內褲裡面，我馬上就覺得不對，當下就直接跳開、跑回家，沒有對被告說任何話或動作，我也不記得我當時有無推開被告。

被告手伸進去我的內褲裡面應該沒有很久，他在內褲邊邊按加上按到內褲裡面，整個過程大約20秒等語（見本院卷第153-155、163-165頁）。

由上可知，乙○就其因係膝蓋痠痛，而讓被告以藥膏幫其按摩腳部，被告因而從乙○之小腿往上按到大腿及鼠蹊部後，再將手伸進乙○內褲裡面按壓其外陰部，惟乙○發現被告手伸進去其內褲裡面按壓時，旋即察覺有異而立刻起身逃離，過程中，被告均未以言語或動作壓制乙○，乙○亦未以言語或動作表示不願意或抗拒，且被告用手按壓乙○之鼠蹊部及外陰部之時間僅數秒等節，前後證述一致且明確。

二、佐以乙○於案發當日晚上9時許，隨即透過通訊軟體LINE向其同學即C女詢問「被性騷擾要有證據嗎」、「我害怕」，並與C女通話，C女因而安慰乙○「不要哭了」、「看你媽怎麼處理吧」、「要不要報警」，並致電乙○之母親即甲○，有乙○與C女之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第55-73頁）在卷可參。

此情核與①證人C女於警詢中證稱：當時乙○有告訴我她被她媽媽男朋友性騷擾，但詳細內容她沒有跟我說，我有打電話跟她媽媽說乙○被她男友性騷擾等語（見偵卷第33-34頁），及其於偵查中具結證稱：乙○打電話跟我說這件事情，但過程沒說清楚，我知道之後，就打電話給她媽媽，跟她媽媽說她女兒被她男友做了性騷擾的動作，因為乙○說她不知道怎麼跟她媽媽說。

LINE對話紀錄中我傳送「不要哭了」，可能是跟乙○通話的過程中她有哭，所以我就請她不要哭等語（見偵卷第45-46頁）；

以及②證人甲○於警詢中證稱：案發當天我在外工作，晚上我女兒的同學打電話給我，跟我說我男朋友弄我女兒，當時她沒有講清楚，我也沒有問我女兒等語（見偵卷第30頁），及其於本院審理時具結證稱：那天我去工作，是我女兒的朋友打電話跟我講我女兒的事，但沒有講得很明白，她只有提到按摩的事情，我也不太清楚狀況。

我回去之後沒有問我女兒發生什麼事情，我女兒也沒有跟我講。

因為我女兒說不想看到我男朋友住在那邊，後來我有跟被告說不要住這邊了，我也有叫被告跪在女兒面前道歉，被告有在我們的住處下跪，被告確實是因為按摩的事情道歉等語（見本院卷第173-175、177頁），就乙○有告知C女其遭被告於按摩時侵犯並哭泣，C女因而致電甲○告知此情等節，均互相互吻合。

從乙○於案發後立刻詢問C女應如何處理並於通話中哭泣之反應，以及C女旋即致電甲○轉知乙○遭被告侵犯等情以觀，堪認乙○所指被告上開犯行確屬實在。

三、審以被告用手按壓乙○之鼠蹊部及外陰部之時間僅數秒，且被告於上開過程中均未以言語或動作壓制乙○，乙○亦未有何言語或動作表示不願意或抗拒之情，並於察覺被告手伸進去其內褲裡面按壓時，旋即立刻起身逃離。

復斟酌乙○於本院審理時具結證稱：我知道性器官是很私密的，不能讓別人隨意碰觸。

我也知道若有人要碰處我的下體，應該要抗拒他。

性騷擾可以是言語上，也可以是肢體上，例如我今天碰到別人，別人覺得不舒服，別人就可以去報警。

但被告按到我的大腿以上部位時，我當時不知道被告想要幹嘛，以為被告只是在按摩，所以沒有任何抗拒或表示不願意之舉動，直到被告按到內褲裡面，我才覺得不對勁等語（見本院卷第151、166、163頁），顯見被告係乘乙○不及防備之際，對乙○為偷襲式、短暫性之不當接觸，尚未達妨害被害人性意思形成、決定之自由程度。

準此，被告所為乃該當性騷擾犯行，足堪認定。

公訴意旨認被告所為構成強制猥褻罪，容有未洽。

肆、查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效。

修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；

利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，而刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定。

經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前性騷擾防治法25條第1項規定論處。

又被告為成年人，而乙○則為00年0月生，於案發時為15歲之少年，審以被告乃甲○之同居人，其自當知悉乙○之年紀甚明。

是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。

伍、惟按修正前性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪，須告訴乃論。

且告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。

又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款規定甚明。

再者，檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決（最高法院47年台非字第41號判決意旨參照）。

經查，被告所為乃構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，業經本院認定如前，且依修正前性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。

茲因乙○未於案發後之6個月內提出告訴，而係遲至112年2月10日始提出本案告訴，有乙○112年2月10日調查筆錄（見偵卷第25頁）在卷可稽。

由此可見，乙○之告訴顯已逾越6個月之告訴期間，爰依上開規定，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日