臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,原侵訴,12,20240326,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度原侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃川龍




選任辯護人 楊佳勳律師(法扶律師)
被 告 田振宇




選任辯護人 林柏漢律師(法扶律師)
被 告 陳錦哲




選任辯護人 王韋翔律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴(112年度軍少連偵字第3號、112年度少連偵字第383號)以及移送併辦(113年度偵字第2940號)，本院裁定如下：

主 文

丙○○自一百一十三年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

甲○○自一百一十三年四月二日起延長羈押貳月。

乙○○自一百一十三年四月二日起延長羈押貳月。

理 由

一、本案先前之羈押情形

(一)被告丙○○因妨害性自主罪等案件，前經本院於民國112年11月2日訊問後，認被告丙○○涉犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第221條第1項、第222條第1項第1款、第9款2人以上共同對於女子以強暴、脅迫方法而為性交並對女子為照相、錄音、錄影等之加重強制性交罪、第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為等罪，犯罪嫌疑重大；

且被告丙○○所述與其他共犯以及告訴人丁 (真實姓名年籍詳卷)供述有諸多不符，而有事實足認有勾串共犯之虞；

另被告丙○○所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告丙○○可期其將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，且以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要；

復因被告丙○○有勾串共犯之虞，故本院認亦有禁止接見、通信之必要。

是本院裁定自112年11月2日起執行羈押在案。

復本院認被告丙○○所述與其他共犯仍有不同，且所犯又係最輕本刑5年以上重罪，其仍有勾串共犯以及證人之虞、逃亡之虞，因此其羈押原因並未改變，且又仍有羈押必要，而裁定自113年2月2日起延長羈押2月；

又因其所述與其他共犯仍有不同，而有勾串共犯之虞，故仍禁止接見通信。

(二)被告甲○○因妨害性自主罪等案件，前經本院於112年11月2日訊問後，認被告甲○○涉犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，第221條第1項、第222條第1項第1款、第9款2人以上共同對於女子以強暴、脅迫方法而為性交並對女子為照相、錄音、錄影等之加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；

且被告甲○○所述與其他共犯以及告訴人供述有諸多不符，而有事實足認有勾串共犯之虞；

另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告甲○○可期其將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，且以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，是本院裁定自112年11月2日起執行羈押在案。

復本院認被告甲○○與其他被告所述仍有不同，且所犯又係最輕本刑5年以上重罪，是以其仍有勾串共犯以及證人之虞、逃亡之虞，羈押原因並未改變，且又仍有羈押必要，而裁定自113年2月2日起延長羈押2月。

(三)被告乙○○因妨害性自主罪等案件，前經本院於112年11月2日訊問後，認被告乙○○涉犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，第221條第1項、第222條第1項第1款、第9款2人以上共同對於女子以強暴、脅迫方法而為性交並對女子為照相、錄音、錄影等之加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；

且被告乙○○所述與其他共犯以及告訴人供述有諸多不符，而有事實足認有勾串共犯之虞；

另被告乙○○所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告乙○○可期其將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，且以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，是本院裁定自112年11月2日起執行羈押在案。

復本院認被告乙○○與其他被告所述仍有不同，且所犯又係最輕本刑5年以上重罪，是以其仍有勾串共犯以及證人之虞、逃亡之虞，羈押原因並未改變，且又仍有羈押必要，而裁定自113年2月2日起延長羈押2月。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；

審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。

三、經查：

(一)因羈押期間即將屆滿，經本院於113年3月26日訊問被告丙○○，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告丙○○犯罪嫌疑仍屬重大。

而本件尚未辯論終結，雖證人均已詰問完畢，然被告丙○○所述畢竟與其他被告、證人所述尚有齟齬，難保被告丙○○不會與其他被告相互勾串，或者影響告訴人、其他被告之陳述，是本院認仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；

復被告丙○○所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，審酌常人面對重罪追訴更有脫免刑責而逃亡之可能，有事實足認有逃亡之虞，是本院認仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告丙○○尚屬適當及必要，而具保、限制住居、以科技設備監控等其他侵害基本權較輕微之手段尚難替代，且因被告丙○○有勾串、影響告訴人及共犯之虞，本院認仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告丙○○自113年4月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

(二)本院於113年3月26日訊問被告甲○○、被告乙○○，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告甲○○、被告乙○○犯罪嫌疑仍屬重大。

而本件尚未辯論終結，雖證人均已詰問完畢，然被告甲○○、被告乙○○所述畢竟與其他被告、證人所述尚有齟齬，難保被告甲○○、被告乙○○不會與其他被告相互勾串，或者影響告訴人、其他被告之陳述，是本院認仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；

復被告甲○○、被告乙○○所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，審酌常人面對重罪追訴更有脫免刑責而逃亡之可能，有事實足認有逃亡之虞，是本院認仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告甲○○、被告乙○○尚屬適當及必要，而具保、限制住居、以科技設備監控等其他侵害基本權較輕微之手段尚難替代，爰裁定被告甲○○、被告乙○○自113年4月2日起延長羈押2月。

四、依刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪筱筑
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日