臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,單禁沒,239,20230612,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第239號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 翁瑞恩



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第125號，111年度撤緩毒偵字第229號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組，沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺中市政府警察局第五分局員警於民國110年6月29日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○街000○0號202室租屋處，查獲被告翁瑞恩施用第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得殘留甲基安非他命成分之吸食器1組（111年度保管字第28號）。

而被告前因施用第二級毒品案件，另案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月16日執行完畢釋放。

本件被告施用第二級毒品之時間係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放前，應為該觀察、勒戒程序效力所及，自不得再行追訴，是由臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定。

查前開扣案之殘留甲基安非他命成分之吸食器1組，其上殘留之毒品甲基安非他命已無法與該吸食器剝離，是應視為被查獲之毒品，係違禁物品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

三、經查，被告翁瑞恩因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告本案施用毒品時間即110年6月28日晚上8、9時許，係在被告因另案施用毒品案件經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而於111年12月16日執行完畢釋放之前，認為被告本案施用第二級毒品犯行，已為另案觀察、勒戒程序效力所及，並經臺中地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第229號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱臺中地檢署110年度毒偵字第3625號卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

而本案扣案之吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院110年7月28日草療鑑字第1100700210號鑑驗書在卷可參（見110年度毒偵字第3625號卷第89頁），是上開扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器1組，依前揭規定及說明，係屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

從而，聲請人本件聲請核與規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日