臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,撤緩,123,20230606,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張佑瑋


上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金簡字第142號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1279號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張佑瑋前因幫助犯一般洗錢罪，經本院於民國111年6月30日以111年度金簡字第142號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於111年8月2日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即111年9月19日18時許為警採尿時起回溯96小時內之某時、111年10月29日7時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，均故意犯施用第二級毒品案件，經本院於112年3月28日以112年度中簡字第578 號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，並於112年4月26日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

又撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第75條之1第2項分別定有明文。

惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人因幫助犯一般洗錢罪，經本院以111年度金簡字第142 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，於111 年8月2日確定在案（下稱前案），詎受刑人分別於緩刑期內之同年9月19日18時許為警採尿時起回溯96小時內之某時、同年10月29日7時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，再犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度中簡字第578號判決判處有期徒刑2月（2罪），應執行有期徒刑3月，於112年4月26日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見受刑人確有於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情事。

㈡觀諸受刑人前案所犯幫助一般洗錢罪，與後案所犯施用第二級毒品罪，二者間犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益互殊，主觀犯意迥異，且2案間亦無關連性及類似性，受刑人於前、後2案所顯現之惡性及其反社會性尚有不同，實難由受刑人於緩刑期內另犯後案一事，逕認受刑人有特別法敵對意識，所犯後案當然足以動搖前案為緩刑宣告之基礎，或影響前案緩刑宣告之向後預期效果；

且被告後案所犯施用毒品罪，本質上係戕害自身健康之行為，尚非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，其犯罪惡性、情節非屬重大，該行為固應予非難，然業經本院判處應執行有期徒刑3月確定，應已足制裁其該犯行並生警惕之效，而聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，自難僅因受刑人於緩刑內故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本件尚無具體事證足認受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非予執行刑罰無以懲戒或矯正之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃珮華
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日