臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,1010,20240320,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1010號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳崇謙



選任辯護人 張嘉育律師
被 告 潘宗延


彭振鋒



上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270號），本院判決如下：

主 文

乙○○、己○○、丙○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國110年起經營「泰金999」線上賭博網站（所涉賭博罪，業經本院以111年度中簡字第1477號刑事判決判刑確定，非本案起訴範圍），並夥同被告己○○、丙○○等人，對輸錢而無力支付賭債之賭客，以多人圍堵而不讓其離去之暴力方式進行討債，並逼迫賭客簽立遠高於所輸金錢面額之本票及還款協議書。

乃分別為下列犯行：

（一）丁○○（案發時為17歲之少年，真實姓名年籍均詳卷）經被告乙○○之下線招攬，於000年0月間在「泰金999」線上賭博網站下注而賭輸新臺幣（下同）7萬1,000元後無力償還，被告乙○○、丙○○2人乃共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡（其中被告丙○○係基於成年人對少年恐嚇取財之犯意），於110年10月6日晚間10時、11時許，在臺中市○○區○○路00○0號「第一味飲料店」前，以用身體圍住並伸手阻擋而不讓丁○○離去、丁○○逃跑後，2人復開車追上前等強暴、預告加害身體及自由之行為，使丁○○簽立面額11萬元本票及還款協議書。

（二）庚○○（案發時為16歲之少年，真實姓名年籍均詳卷）經被告乙○○之招攬而於110年3月至6月間，至「泰金999」線上賭博網站下注而賭輸約5、6萬元無力償還，被告乙○○乃夥同被告己○○、丙○○及其他身分不詳之人，共計約7、8名身分不詳男子，基於恐嚇取財之犯意聯絡（其中被告丙○○係基於成年人對少年恐嚇取財之犯意）於110年6月14日凌晨0時許，至臺中市○○區○○街000○0號「全家便利商店豐南店」前，以圍住庚○○阻擋其離開之強暴、預告加害身體及自由之行為，逼迫庚○○簽立面額14萬元之本票3張（面額共42萬元）及還款協議書1紙，嗣後庚○○之父親為其還款10萬元。

（三）甲○○於000年0月間經乙○○之下線招募加入「泰金999」線上賭博網站下注而賭輸2萬5,800元無力償還，於111年3、4月間某日晚間10時許，被告乙○○夥同其他約10餘名男子，基於恐嚇取財之犯意聯絡，一同前往址設臺中市○○區○村路00號即甲○○所任職之網咖，被告乙○○以拉扯衣服之方式將甲○○從店內拉出至騎樓後，與其餘人一同圍住甲○○而阻擋其離去之強暴、預告加害身體及自由之行為，迫使甲○○簽立面額6萬元本票，僱用甲○○之店長當場因而為甲○○還款2萬5,800元。

因認被告乙○○、己○○均涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；

被告丙○○則涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。

再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決參照）。

三、公訴意旨認被告乙○○、己○○涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，及被告丙○○涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪嫌，無非係以證人即被害人丁○○、庚○○、甲○○於警詢、偵查中之證述，及證人丁○○簽立之還款協議書及本票各1紙、證人庚○○簽立之本票影本3紙及還款協議書1紙、被告乙○○扣案電腦內之「泰金999」登入資訊及歷史紀錄照片、扣案手機內之通訊軟體訊息，暨被告乙○○扣案之手機、電腦、被告己○○扣案之帳冊、球棒等，為其論據。

四、訊據被告乙○○、己○○、丙○○均堅決否認有何恐嚇取財之犯行，被告乙○○辯稱：丁○○、庚○○、甲○○都是自願簽本票的，伊沒有強迫、恐嚇他們等語（見本院卷一第184頁至第185頁）；

被告己○○辯稱：伊有跟乙○○、丙○○去現場，但沒有堵人，庚○○是自願簽本票的，庚○○還有跟他家長聯絡，他父親還請伊等到他家裡，由他父親還錢給伊等，伊等則歸還本票給庚○○等語（見本院卷一第185頁）；

被告丙○○辯稱：伊有去找丁○○、庚○○，但沒有強迫他們簽本票，庚○○簽完本票後，伊還有載庚○○回家等語（見本院卷一第185頁）。

五、經查：

（一）公訴意旨（一）所指被告乙○○、丙○○對證人丁○○恐嚇取財部分1.證人丁○○有於000年0月間，在「泰金999」線上賭博網站下注，嗣於賭輸後無力償還；

又被告乙○○、丙○○有於110年10月6日晚間10時、11時許，在臺中市○○區○○路00○0號「第一味飲料店」前，與證人丁○○商談前揭賭債事宜；

另證人丁○○有於110年10月6日，簽立面額11萬元之本票、還款協議書各1紙等情，為被告乙○○、丙○○所不否認，並經證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時證述屬實（見112年度偵字第270號偵卷一第279頁至第284頁、第297頁至第299頁、本院卷一第242頁至第274頁），且有證人丁○○於110年10月6日簽立之還款協議書、證人丁○○簽立之本票（面額11萬元）各1紙、被告乙○○扣案電腦內之「泰金999」登入資訊及歷史紀錄擷圖6張、被告乙○○扣案手機內通訊軟體訊息、相簿擷圖共20張（見112年度偵字第270號偵卷一第87頁至第135頁）在卷可稽，是上開事實，應堪認定。

2.證人丁○○於警詢證稱：因為伊在網路簽賭，賭輸有欠賭資，乙○○於110年10月6日約伊到臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所前的飲料店談，乙○○有帶丙○○一起來，丙○○一見面就出口大罵「幹你娘，欠錢不用還嗎（臺語）」，還從手機秀出他有關槍砲案的傳票給伊看，說他有槍砲前科之類的話，再徒手往伊胸口打1下，接著從乙○○車上拿出本票，逼迫伊簽立11萬元的本票及還款協議書，伊當時非常害怕，怕如果不簽本票或還款協議書，可能會被打的更慘，伊被迫簽本票時，乙○○、丙○○有手舉起來，並阻擋伊去路，不讓伊走，伊有逃走，但對方1人開1部車把伊追回來等語（見112年度偵字第270號偵卷一第282頁至第284頁）；

於偵查中證述：乙○○與丙○○於110年10月6日晚上10時、11時許，有用身體及手阻擋伊，不讓伊離去，丙○○有給伊看傳票說他有槍砲前科，打伊胸口一下，意思是伊如果不還錢，可能會再被打，伊當天還沒簽本票時，有先跑到附近朋友家，乙○○、丙○○有各開1部車追伊，他們有開車到伊朋友家前，下車叫伊出來，後來他們就進到伊朋友家裡，在伊朋友家要伊簽本票跟還款協議書等語（見112年度偵字第270號偵卷一第297頁至第299頁）；

於本院審理時到庭證述：伊於110年10月6日有簽立面額11萬元之本票及還款協議書給乙○○，因為伊在「泰金999」線上賭博網站賭博賭輸錢，乙○○是代理，有一直要伊還錢，乙○○在110年10月6日約伊出來討論賭債的問題，乙○○有帶丙○○一起來，把伊堵在豐東派出所對面的臺灣第一味，該地點是伊提的，因為伊剛好要去朋友家，丙○○有給伊看手機裡的照片，說他有槍砲前科，還打伊胸口一下，要伊簽本票跟還款協議書，伊一開始不簽，覺得伊贏錢贏了3萬9,000元，他們說不算，沒有給伊錢，伊輸錢輸了11萬元為什麼要給他錢，他們不讓伊走，後來伊乘他們不注意，就往反方向跑約30秒到伊朋友家2樓，他們開車追到伊朋友家後，在門口叫囂，伊不想麻煩伊朋友就下樓，之後乙○○、己○○他們就跟伊朋友的爸爸講，伊朋友的爸爸在瞭解整個狀況後，就叫伊簽本票跟還款協議書，說沒有成年簽了不會怎樣，如果現在不簽的話，可能回家路上或回家後會有什麼危險，還款協議書的分期付款金額、還款時間都是伊提的，伊在簽本票跟還款協議書時，對方只有乙○○、丙○○2人，伊這邊有伊、伊朋友、朋友的爸爸及另一個朋友共4人在場，伊簽完後，是伊朋友載伊回家的等語（見本院卷一第242頁至第251頁、第254頁至第260頁、第268頁至第272頁）。

觀諸證人丁○○前揭證述內容可知，⑴證人丁○○於偵查及本院審理時，均證述係在友人住處簽立本票及還款協議書，然於警詢時，隻字未提有前往友人住處，及在該處簽立本票及還款協議書之事實，是證人丁○○就簽立本票及還款協議書之地點，前後證述已有不一；

⑵證人丁○○於本院審理時，證述其係聽從友人父親之建議，始在2名友人、友人父親之陪同下，簽立本票及還款協議書，然於警詢、偵查中，均未提及此情，係何緣由，抑或刻意隱瞞，已不得而知，是證人丁○○前揭有瑕疵之證述內容，是否可採，已非無疑。

3.本案係員警為調查網路賭博及組織犯罪等案件，主動通知證人丁○○於111年8月15日前往製作筆錄乙節，有證人丁○○之警詢筆錄1份（見112年度偵字第270號偵卷一第279頁至第285頁）可資為憑，倘證人丁○○於110年10月6日，係因遭被告乙○○、丙○○恐嚇，始簽立高於賭債金額之本票、還款協議書，豈有於案發後至員警通知前往製作筆錄之10個月間，均未為報案？又證人丁○○於110年10月6日簽立系爭本票、還款協議書後，仍有於111年5月7日因在「泰金999」線上賭博網站下注簽賭，為警查獲等情，業據證人丁○○於警詢、本院審理時證述在卷（見112年度偵字第270號偵卷一第279頁、本院卷一第261頁），果證人丁○○前揭簽立本票、還款協議書之行為，係遭被告乙○○、丙○○所恐嚇、強逼，衡情應與被告乙○○、丙○○減少接觸、聯繫為是，又豈有繼續在同一網站簽賭下注之可能？而證人丁○○因積欠被告乙○○賭債，既答應與被告乙○○商談處理，雙方協調何時、如何還款後，並由證人丁○○簽發本票以為擔保乙情，當屬可能；

參以證人丁○○既在被告乙○○、丙○○進入其友人住處後，因聽從友人父親之建議，始在2名友人、友人父親之陪同下，在友人住處簽立本票及還款協議書等情，業據證人丁○○於本院審理時證述如前，益見證人丁○○前揭簽立本票、還款協議書時，被告乙○○、丙○○應無對證人丁○○有任何恐嚇或強暴、脅迫等足以影響證人丁○○意思決定之行為，證人丁○○斯時實係基於其自由意志而簽立系爭本票及還款協議書等情，堪可認定。

4.此外，遍尋卷內相關證據，亦未見有何可佐證被告乙○○、丙○○確有於公訴意旨（一）所指之時、地，意圖為自己不法之所有，對證人丁○○為恐嚇取財之事證，尚難僅憑證人丁○○前揭有瑕疵之單一證述，即認被告乙○○、丙○○有為上開犯行，而遽以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪相繩。

（二）公訴意旨（二）所指被告乙○○、己○○、丙○○對證人庚○○恐嚇取財部分1.證人庚○○有於110年3月至6月間，在「泰金999」線上賭博網站下注，嗣於賭輸後無力償還；

又被告乙○○、己○○、丙○○有於110年6月14日凌晨0時許，在臺中市○○區○○街000○0號「全家便利商店豐南店」前，與證人庚○○商談前揭賭債事宜；

另證人庚○○有於110年6月14日，簽立面額14萬元之本票3張（面額共42萬元）及還款協議書1紙，嗣後證人庚○○之父親有為其還款10萬元等情，為被告乙○○、己○○、丙○○所不否認，並經證人庚○○於警詢、偵查及本院審理時；

證人即庚○○之父親蔡振源於警詢時證述屬實（見112年度偵字第270號偵卷一第231頁至第235頁、第255頁至第257頁、第261頁至第262頁、本院卷二第107頁至第133頁），且有證人庚○○於110年6月14日簽立之還款協議書1紙、證人庚○○簽立之本票3紙（面額14萬元、14萬元、14萬元）、被告乙○○扣案電腦內之「泰金999」登入資訊及歷史紀錄擷圖6張、被告乙○○扣案手機內通訊軟體訊息、相簿擷圖共20張（見112年度偵字第270號偵卷一第83頁至第85頁、第91頁至第135頁）在卷可稽，是上開事實，應堪認定。

2.證人庚○○於警詢、偵查及本院審理時固證稱：伊在「泰金999」線上賭博網站下注後，因賭輸有欠乙○○賭債，乙○○於110年6月14日，在臺中市○○區○○街000○0號「全家便利商店豐南店」前，找了大約7、8名男子將伊圍住，阻擋伊的去路，乙○○說伊欠賭債，逼伊簽本票及還款協議書，乙○○有說如果不簽，要去伊住處，要找伊父母麻煩，伊怕如果不簽，他們會找到家裡的人，伊不想讓父母知道伊有在玩賭博網站，伊父親在當天知道後就聯絡乙○○，乙○○在當天晚上約12點左右，有到伊住處，由伊父母支付10萬元給乙○○，才拿回伊簽立的本票及還款協議書等語（見112年度偵字第270號偵卷一第234頁至第235頁、第255頁至第257頁、本院卷二第108頁至第131頁），然此部分事實業據被告乙○○、己○○、丙○○所否認；

而本案係員警為調查網路賭博及組織犯罪等案件，主動通知證人庚○○於111年8月22日前往製作筆錄乙節，有證人庚○○之警詢筆錄1份（見112年度偵字第270號偵卷一第231頁至第235頁）可資為憑，倘證人庚○○於110年6月14日，係因遭被告乙○○、己○○、丙○○恐嚇，始簽立高於賭債金額之本票、還款協議書，豈有於案發後至員警通知前往製作筆錄之1年多間，均未為報案？又證人庚○○於本院審理時到庭證述：伊當時有騎摩托車跟1個同學一起去，伊與乙○○是在便利商店門口旁邊談，那裡有人可以經過的，伊簽本票的地方是全家便利商店的正門口，在車子的後車廂上面簽的，伊同學也站在旁邊看伊簽本票等語（見本院卷二第114頁至第115頁），果被告乙○○、己○○、丙○○欲以恐嚇方式，強迫證人庚○○簽立高於賭債金額之系爭本票、還款協議書，衡情應令證人庚○○於人煙稀少或較為隱密之處簽立為是，焉有選擇在人群進出，且有完整監視器系統之便利商店大門口外簽立之可能？況證人庚○○於本院審理時到庭證述：伊當時還不知道簽本票的意義，也不清楚欠多少賭債，就是簽下去再說，他們叫伊簽伊就簽了，伊那時候急著回家，想說簽一簽回去找伊父親，且伊記得沒有成年的話，本票沒有辦法成立，想說簽一簽再說，伊與朋友是騎摩托車到全家便利商店，但伊簽完本票及還款協議書後，丙○○說要開車載伊與朋友回家拿身分證，伊並沒有拒絕，丙○○就開車載伊與朋友到家門口，伊回家後，覺得金額太大，無法自己處理，決定跟伊父親坦白，伊父親就說拿錢了事，就聯絡乙○○來伊住處，乙○○當時沒進到伊住處，是己○○、丙○○進來跟伊父親討論債務，伊父親就拿10萬元給己○○，他們就把本票及還款協議書還給伊，伊還完錢後，乙○○就沒有再找伊了等語（見本院卷二第114頁至第131頁），倘證人庚○○確有因擔心被告乙○○、己○○、丙○○將其賭博事宜告知其父母，迫於情勢而遭強迫簽立本票及還款協議書，理應避免透露其住家所在為是，何以任由被告丙○○駕駛車輛搭載其與友人返回住家門口，而未加拒絕或反對？是證人庚○○因積欠被告乙○○賭債，既答應與被告乙○○3人商談處理，雙方協調何時、如何還款後，並由證人庚○○簽發本票以為擔保乙情，當屬可能，其在知悉未成年人簽立本票係屬無效之情況下，遂應被告乙○○、己○○、丙○○之要求，於上開公開場合簽立系爭本票、還款協議書，實難認證人庚○○簽立前揭本票、還款協議書之行為，有何遭被告乙○○3人恐嚇或強暴、脅迫等足以影響其意思決定之情。

從而，被告乙○○3人上開所辯，尚非不可採信，無從僅憑證人庚○○單一之證述內容，即遽認被告乙○○、己○○、丙○○有何恐嚇取財之犯行。

3.此外，遍尋卷內相關證據，亦未見有何可佐證被告乙○○、己○○、丙○○確有於公訴意旨（二）所指之時、地，意圖為自己不法之所有，對證人庚○○為恐嚇取財之事證，尚難僅憑證人庚○○前揭有瑕疵之單一證述，即認被告乙○○、己○○、丙○○有為上開犯行，而遽以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪相繩。

（三）公訴意旨（三）所指被告乙○○對證人甲○○恐嚇取財部分 1.證人甲○○有於000年0月間，在「泰金999」線上賭博網站下注，嗣於賭輸後無力償還；

又被告乙○○有於111年3月、4月間某日晚間10時許，前往址設臺中市○○區○村路00號證人甲○○所任職之網咖，與證人甲○○商談前揭賭債事宜；

另證人甲○○有簽立面額6萬元本票，僱用證人甲○○之店長並有當場為證人甲○○還款2萬5,800元等情，為被告乙○○所不否認，並經證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證述屬實（見112年度偵字第270號偵卷一第145頁至第148頁、第159頁至第160頁、本院卷二第35頁至第62頁），且有被告乙○○扣案電腦內之「泰金999」登入資訊及歷史紀錄擷圖6張、被告乙○○扣案手機內通訊軟體訊息、相簿擷圖共20張（見112年度偵字第270號偵卷一第91頁至第135頁）在卷可稽，是上開事實，應堪認定。

2.證人甲○○於警詢時證稱：伊在「泰金999」線上賭博網站下注後，因賭輸有欠賭債，乙○○有於111年3月、4月間，到伊上班的網咖強行拉伊的衣服，拉扯伊到門外，門外有10個人在旁圍觀，乙○○強迫伊簽立6萬元的本票，當伊簽完本票後，伊的店長見狀就幫伊還清債務2萬5,800元，並當場拿回伊簽立的本票，將本票撕毀後丟到垃圾桶了等語（見112年度偵字第270號偵卷一第146頁至第148頁）；

於偵查中證稱：因為伊在「泰金999」線上簽賭輸錢，乙○○於111年3月、4月某日晚上10點左右，到伊工作的網咖，當時伊在店內做清潔，乙○○強行拉伊的衣服，把伊拉到門外，伊就制止他，然後走出去，外面有很多乙○○帶來的人，乙○○強迫伊簽6萬元本票，乙○○帶人圍著伊，伊被擋著，無法離開，因為當時晚上沒什麼路人，如果伊不簽，伊怕被打，也怕無法離開，後來店長有當場幫伊還2萬5,800元，並拿回本票，之後對方就沒有來找伊要錢了等語（見112年度偵字第270號偵卷一第159頁至第160頁）；

於本院審理時到庭證述：伊在「泰金999」線上賭博網站下注賭輸後，乙○○有於111年3月、4月某日晚上10點左右，到伊工作的網咖找伊要賭輸的錢，乙○○進到網咖有拉伊的衣角，要伊出去，伊跟他說自己走出去就好，就先叫乙○○去外面等，當時店裡的客人算多，還有另1個同事在場，他有看到，伊有比110的手勢，請他先打電話，但他看不懂，他就先打電話給店長，店長後來也有打電話給警察，伊大概2、3分鐘後自己走出去門口，看到乙○○身邊站了5、6個跟他一起去的人，乙○○就叫伊簽本票，他說因為伊沒有按時間給他錢，加計利息後要簽6萬元本票，當時伊不是很想簽，因為金額沒有必要那麼多，乙○○沒有跟伊說不簽會怎樣，但那時候伊在工作期間，乙○○一直請伊簽本票，簽完他才會離開，當時乙○○及他帶去的人並沒有擋著不讓伊離開，他們就站在門口旁邊，伊與乙○○在門口討論約10分鐘左右後，就在門口旁邊的1台機車上面寫本票，伊當時知道同事會打電話，所以就在那邊拖延時間，順便等警察或店長來，在那邊慢慢寫本票，伊簽完本票後，店長就回來了，店長有幫伊先還2萬5,800元給乙○○，把伊簽的本票拿回來，錢的部分再從伊的薪水扣等語（見本院卷二第37頁至第62頁）。

觀諸證人甲○○前揭證述內容可知，⑴證人甲○○於警詢、偵查中，均證稱有遭被告乙○○拉扯衣服至門外，並遭強迫簽立本票，然於本院審理時，則證述係自行走至門外，且明確證述店長、員警事後到場，係因其已先行請求同事報警之故，是證人甲○○就其如何自網咖店內前往門外，前後證述，已有不一；

⑵證人甲○○於警詢、本院審理時，均證述門外有數人在圍觀，渠等並未將其擋住，不讓其離開，然於偵查中，則證稱被告乙○○有帶人將其圍住、擋住，不讓其離開，前後證詞，亦已不符，是證人甲○○前揭有瑕疵之證述內容，是否可採，已非無疑。

3.本案係員警為調查網路賭博及組織犯罪等案件，主動通知證人甲○○於111年9月1日前往製作筆錄乙節，有證人甲○○之警詢筆錄1份（見112年度偵字第270號偵卷一第145頁至第148頁）可資為憑，並經證人甲○○於本院審理時證稱：當天店長有打電話報案，警察有來，當時乙○○還在，警察有問發生什麼糾紛，伊說是金錢糾紛，伊沒有跟警察說乙○○恐嚇伊，問完就離開了，伊當時並沒有打算告乙○○，員警當天也沒有請伊去警局做筆錄，也沒有問伊要不要報案，伊是後來才接到通知叫伊去做筆錄的等語（見本院卷二第42頁至第44頁）甚明，倘證人甲○○於111年3月、月4月間，係因遭被告乙○○恐嚇，始簽立高於賭債金額之本票，豈有於案發當日員警到場時，未即時向員警告知或報案？又證人甲○○係於所任職網咖門口外面旁機車上簽立本票，該地點為客人進出來往之處，且斯時網咖店內顧客亦非少乙節，業據證人甲○○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第41頁、第56頁、第60頁），倘被告乙○○欲以恐嚇方式，強迫證人甲○○簽立高於賭債金額之系爭本票，衡情應令證人甲○○於人煙稀少或較為隱密之處簽立為是，焉有選擇在證人甲○○任職網咖大門外簽立之可能？況證人甲○○於本院審理時證述：伊與乙○○在門口討論約10分鐘左右後，就在門口旁邊的1台機車上面寫本票，伊當時知道同事會打電話，所以就在那邊拖延時間，順便等警察或店長來，在那邊慢慢寫本票，伊簽完本票後，店長就回來了等語（見本院卷二第61頁至第62頁），則證人甲○○因積欠被告乙○○賭債，既答應與被告乙○○商談處理，雙方協調何時、如何還款後，並由證人甲○○簽發本票以為擔保乙情，當屬可能，是證人甲○○於知悉將有員警或他人到場協助後，乃先藉由商談還款事宜，延遲拖延時間，再行簽立系爭本票，實難認證人甲○○簽立前揭本票之行為，有何遭被告乙○○恐嚇或強暴、脅迫等足以影響其意思決定之情。

從而，被告乙○○上開所辯，尚非不可採信，無從僅憑證人甲○○單一有瑕疵之證述內容，即遽認被告乙○○有何恐嚇取財之犯行。

4.此外，遍尋卷內相關證據，亦未見有何可佐證被告乙○○確有於公訴意旨（三）所指之時、地，意圖為自己不法之所有，對證人甲○○為恐嚇取財之事證，尚難僅憑證人甲○○前揭有瑕疵之單一證述，即認被告乙○○有為上開犯行，而遽以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。

六、綜上所述，檢察官所舉上開證據，未能證明被告乙○○、己○○、丙○○有於上開時間、地點，對證人丁○○、庚○○、甲○○恐嚇取財之情，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，自難據以為被告3人不利之認定，依首開說明，即應為被告3人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷、戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日