臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,1526,20240415,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度易字第1526號
聲 請 人 許哲維律師
桂子雅律師
上列聲請人因被告夏朝源偽造文書案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事告訴暨聲請狀所載。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。

次按告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。

但法院認為必要時，得命本人到場。

前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第271條之1亦定有明文。

又依刑事訴訟法第232條之規定，犯罪之被害人得為告訴；

而所謂之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，亦即以其法益因他人之犯罪而直接受侵害者為限。

倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴（最高法院99年度台上字第50號判決意旨參照）。

三、經查，本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28538號提起公訴，依起訴書之記載，係認賴○明與夏朝源明知其等並無結婚之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往臺中○○○○○○○○○申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪嫌。

從形式上觀察，檢察官於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係以賴○明與夏朝源為共同犯罪之行為人，並非認為賴○明或其母陳○花之法益有因本案犯罪而直接遭受侵害，參諸前揭說明，賴○明及陳○花於本案應非刑事訴訟法第232條所稱之犯罪被害人，亦無提出告訴之權限，則聲請人許哲維律師、桂子雅律師雖受陳○花之委任而於本案為訴訟行為，亦非居於告訴代理人之地位，自無從依刑事訴訟法第271條之1第2項之規定準用同法第33條第1項之規定而享有閱卷權。

從而，聲請人許哲維律師、桂子雅律師聲請閱覽本案卷宗，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日