臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,1568,20240402,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1568號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳孟儒


選任辯護人 駱威文律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24821 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○與張庭豪於民國112 年1 月1 日0 時34分許，將共乘之車牌號碼000-0000號機車停在臺中市○區○○路000 號前，適為在場之張庭豪之妻乙○○發現。

當乙○○趨前持其行動電話機具錄影時，甲○○為阻止乙○○蒐證，竟基於傷害之犯意，徒手推倒乙○○，再持安全帽1 頂（未扣案）砸擊乙○○之頭部、身體。

在旁之張庭豪雖將兩人隔開，甲○○仍持續以安全帽毆打乙○○臉部，使乙○○受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第363 至364 頁）。

又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。

本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我跟張庭豪去買東西回來，在德富路那裡，告訴人乙○○發現我們，用手機拍攝我們，我請告訴人不要拍攝，我一直往前走，告訴人一直拍，我用我的安全帽擋著我的臉，走到文心南路，告訴人就自己跌倒，我就掉頭往德富路走；

我沒有打告訴人，告訴人的傷怎麼來的，我不知道等語（本院卷第33、367 頁）。

辯護人為被告辯稱：告訴人當日受傷，卻遲至同日17時37分始就醫診療，相隔達17小時，已甚啟人疑竇；

果真有傷，何以長達17小時無須治療；

本案僅憑診斷證明書，實無以判斷被告有傷害犯行等語（本院卷第20至21頁）。

㈡被告與張庭豪於上揭時間，將共乘之車牌號碼000-0000號機車停在臺中市○區○○路000 號前，適為告訴人發現；

告訴人受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時指訴明確（他卷第15至16、26頁、本院卷第36頁），復有：①受（處）理案件證明單（他卷第5 頁）、②中山醫學大學附設醫院診斷證明書（他卷第7 頁）、③案發現場及事後錄影檔案隨身碟、對話譯文（本院卷第57至123 頁、證物袋）、④告訴人之受傷照片（本院卷第125 至165 頁）、⑤本院112 年10月16日勘驗筆錄（本院卷第343 至346 頁）在卷可稽，且為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實，應堪認定。

㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈本件經勘驗告訴人提出之隨身碟內所附告訴人錄影檔案，其結果： ⑴檔案「影片1-112 年1 月1 日12點34分在南區德富路502 號被被告甲○○毆打告訴人乙○○」（長度：9 秒）①畫面一開始出現地面及告訴人的腳（未穿著鞋子、僅穿著黑色絲襪），張庭豪喊「不要啦嘿（台語）」，鏡頭往上移動拍到一旁的建物及道路，在告訴人喊「真的跟豬一樣」之同時有一頂安全帽朝鏡頭靠近（未拍到拿安全帽之人），之後鏡頭改朝地面拍攝，並出現碰撞聲，張庭豪隨即說「我的手（台語）」，畫面一陣晃動不清，告訴人又再喊「跟豬一樣」。

②於7 秒時，畫面停止晃動，鏡頭往上移動，只見張庭豪左手拿一頂白色安全帽站在鏡頭前，並說著「我的手（台語）」，被告則站在張庭豪右側。

於8 秒時，被告（身穿白色外套）伸出左手朝鏡頭靠近，畫面一陣晃動後，影片結束。

⑵檔案「影片2-112 年1 月1 日12點34分在南區文南路961 號被告甲○○用安全帽攻擊告訴人乙○○」（長度：1 分57秒）①畫面一開始出現被告（右手手拿一頂安全帽）的背影，被告單獨走在路上，告訴人則跟在其身後持續拍攝。

②於0 秒至8 秒間，告訴人對被告說「你先打我的」等語，被告回「你推我、你先打我的，你還說什麼…」，告訴人喊「你先推我的」，被告繼續往前走。

③於17秒至51秒間，告訴人喊「你給我走什麼」等語，並說被告與張庭豪同居、外遇，在21秒時，告訴人追到被告身旁近身拍攝被告，之後又跑到被告前方拍攝被告，但見被告折返往回走後，即邊喊被告是小三等語（此時路上有車輛在路口停等），追趕到被告前方拍攝被告，並喊要被告賠錢。

④於52秒至1 分14秒間，被告以右手高舉一頂白色安全帽遮擋其頭部，持續往前走，告訴人喊「給我擋」並慢下腳步，告訴人與被告逐漸接近，在被告行經告訴人右側之同時，鏡頭拍攝到被告的右手肘跟安全帽，並出現一個撞擊聲（狀似安全帽帽帶碰撞聲響），告訴人說「擋幹麻」並轉身繼續拍攝被告，告訴人說「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」，被告回「你先動手打我的，我不推你…」，告訴人喊「你先動手打我的」，被告回「我沒有推你喔，是你不小心的」，告訴人喊「你有推」，被告回「…不干我的事」，告訴人繼續罵被告是小三等語，被告停下與張庭豪說話後，再度折返往回走。

⑤於1 分19秒至1 分39秒間，告訴人追上被告並說著「甲○○你幹什麼躲」、「腫的像牛一樣」等語，且近身拍攝被告，在1 分23秒時，被告及張庭豪、告訴人三人面對面站著，告訴人朝被告上半身拍攝，被告以右手舉起安全帽朝鏡頭方向阻擋一下，出現碰撞聲，告訴人說「你很粗魯」，並以「像男人」、「重」、「肥」、「用拳頭會打死人」等語辱罵被告。

⑥於1 分52秒至1 分57秒間，告訴人追到被告前方，被告以右手高舉白色安全帽遮擋其頭部，且繼續往前走，在1 分56秒時，安全帽靠近鏡頭並出現撞擊聲，畫面一陣晃動，張庭豪喊「喂」，影片結束。

⑶檔案「影片3-112 年1 月1 日12點34分在南區文心南路898 號德富汽車轉角被告甲○○用推的推告訴人乙○○」（長度：1 分10秒）①於0 秒至16秒間，被告、張庭豪一起往前走，張庭豪說「你按這些都沒有用了（台語）」，告訴人快跑到兩人前方拍攝兩人，並說「是你們兩個傷害我，跟肥豬一樣」，告訴人與張庭豪口角爭執。

②於17秒至33秒間，告訴人快跑到兩人前方，轉身拍攝行走中之被告與張庭豪，被告說「你錄完了沒有啊」且持續往前走，告訴人走近被告，告訴人說「去那裡、去那」，出現碰撞聲，畫面晃動一下，張庭豪說「『去那裡』要幹什麼（台語）」，告訴人喊「你看你撞我還敢說」，被告說「你錄完了沒有」，告訴人說「你跟豬一樣，隨便一推就被你推倒」，被告再說「你錄完了沒有」 。

③於38秒至1 分10秒間，告訴人罵喊著「姦夫淫婦」、「小三」等語，並快跑到被告前方，拍攝行走中之被告，張庭豪則走在被告後方。

告訴人因與被告之間之距離逐漸縮短，說著「跟豬一樣那麼會走」，再度快跑到被告前方，拍攝行走中之被告。

在1 分7 秒時，告訴人說「小三啦」，被告繼續往前走，在1 分8 秒時被告朝鏡頭方向伸出左手，鏡頭轉拍向路邊之電線桿（此時僅聽到煙火聲響，告訴人並未發出任何聲音），隨即轉回拍攝地面（可見告訴人影子），影片結束。

⑷檔案「原證一影片4-112 年1 月1 日12點34分在南區德富路502 號張庭豪與告訴人乙○○」（長度：29秒）畫面中僅出現張庭豪一人，均未見被告。

告訴人與張庭豪在口角爭執，於19秒至23秒間，告訴人說「我等一下腦震盪我一定找她（台語），跟豬一樣」。

⑸檔案「原證一影片5-112 年1 月1 日12點34分在南區德富路502 號張庭豪與告訴人乙○○」（長度：5 分10秒）畫面中僅出現張庭豪一人，未見被告身影，全程均係告訴人與張庭豪間之口角爭執，以下對話摻雜國台語。

①於8 秒至20秒時，告訴人說「我這兩天要是腦震盪」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」等語。

②於32秒至50秒時，告訴人說「一隻粗勇跟牛一樣，這樣打」、「我這兩天一定會腦震盪的」，張庭豪回「我看是你先…」，告訴人回「她先動手的，你不要以為甲○○給你睡，講話很囂張」等語。

③於1 分0 秒至1 分31秒時，張庭豪以手機反錄告訴人，告訴人說「我現在就是要講，她給我毆打，搶我的手機拿證據，然後把我拽在地上，害我腦震盪，連你張正賢、你張庭豪做的，一模一樣都是你們兩個做的」等語。

④於1 分32秒至1 分38秒、2 分10秒至2 分19秒、3 分23秒至3 分29秒時，告訴人說「粗勇跟牛一樣，會打死人喔！你如果被家暴，我會很高興」、「粗勇跟牛一樣，打死人都可能喔！你還說她被她老公家暴，騙人，我看是她打她老公吧！家暴女」、「粗勇跟牛、實在有夠像牛，跟豬一樣，去做摔角差不多，按什麼摩」等語。

⑤於3 分36秒至3 分41秒、4 分2 秒至4 分11秒時，告訴人說「為了搶證據打死人都沒關係！這女人很狠，絶對很狠」、「毆打我，那是你不會打，她會打人，她真的很狠，她為了證據什麼都敢做」等語。

參以本案係偶發之衝突，且影片攝得被告手拿安全帽1 頂之畫面，衡情告訴人應係受被告推倒並毆打，始會於影片內對話中提及：「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」、「你有推」、「你先動手打我的」、「你很粗魯」、「用拳頭會打死人」、「是你們兩個傷害我」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」、「她先動手的」、「毆打我」等語。

是被告「並未有毆打告訴人之行為」之辯解，不可採信。

⒉另據告訴人於本院審理時陳述：案發當天我看到他們從機車下來，被告就一直跑，我就追著她，我一直追；

繞了一圈跑到德富路時，她突然搶我的手機，把我推倒，我就抱著我的手機掙扎，被告用安全帽打，張庭豪在旁邊一直看，等到打到一個程度時，他把我們拉開，結果張庭豪的手有受傷；

張庭豪將我拉住，我又繼續追被告追了一圈，被告用安全帽擋著臉，還拿安全帽丟我的，丟到我的鼻子，害我受傷等語（本院卷第36頁）。

核與中山醫學大學附設醫院於000 年0 月0 日出具之診斷證明書所載「鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷」之傷勢（他卷第7 頁），及告訴人之受傷照片（本院卷第125 至165 頁）互核相符，亦可證告訴人係受被告推倒並持安全帽毆打頭部，始受有前揭傷害。

益見被告上開辯解，不足採信。

⒊告訴人雖於112 年1 月1 日17時37分許，始至中山醫學大學附設醫院急診就醫，惟據告訴人於本院審理中具狀陳述：我被打了之後，張庭豪要我回家找我算帳；

張庭豪與告訴人之子理論到凌晨2 時5 分許，理論完後張庭豪走出門，我先休息一下，請兒子用我的手機拍受傷臉部及手部的照片，後來累了洗完去睡覺，至到1 月1 日14時30分醒來去幫小孩買飯，我才去中山醫院急診就醫；

對於沒有經驗的我，已經打亂了頭緒，身心俱疲，休息睡覺，才會隔了一段時間去中山醫學大學附設醫院急診驗傷等語（本院卷第41頁），參酌其具狀檢附之告訴人、張庭豪與告訴人之子之對話譯文（本院卷第71至123 頁），堪認告訴人遲於案發後約17小時始前往醫院就診，尚無違情悖理之處。

辯護人前開為被告所辯，實不可採。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪量刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告本案傷害犯行，主觀上係基於單一犯意、客觀上侵害同一法益，且犯罪時、地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決紛爭，竟與告訴人發生肢體拉扯，致告訴人受有前開傷勢，所為實不足取；

復考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損失（被告於本院審理中表示不需安排調解，見本院卷第35、363 頁），兼衡本案之犯罪動機、情節，暨其自陳初中肄業、目前從事按摩工作、月入新臺幣3 萬元、有2 名未成年子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等整體一切情狀（本院卷第366 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

查本件並無證據足認被告用以傷害告訴人之安全帽為被告所有；

縱使確為被告所有，然並未扣案，考量刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，而安全帽並非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○、丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。