臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3182,20240308,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2934號
112年度易字第3182號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃金田


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44452號），暨追加起訴（112年度偵字第50624號），本院判決如下：

主 文

黃金田犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得麥香紅茶壹瓶、保力達蠻牛壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得麥香紅茶貳瓶、保力達蠻牛貳瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃金田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月26日上午10時15分許，在臺中市○○區○○○路000號之全家超商大安全盈門市，徒手竊取劉雯婷管領置放在貨架上之麥香紅茶及保力達蠻牛各2瓶（價值新臺幣〈下同〉88元）得手後，旋即騎乘腳踏車離去。

嗣經劉雯婷報警處理，警方在西濱公路與南安路口橋下查獲被告，當場扣得麥香紅茶及保力達蠻牛各1瓶（均已由劉雯婷領回），而查悉上情。

二、黃金田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月27日下午6時30分許，在臺中市○○區○○○路0000號之全家超商大安海墘門市，徒手竊取洪子舜管領置放在貨架上之麥香紅茶及保力達蠻牛各2瓶（價值78元）得手後，旋即騎乘腳踏車離去。

嗣經洪子舜發覺失竊，報警處理，而循線查悉上情。

三、案經劉雯婷、洪子舜訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

本件被告黃金田經合法傳喚後，於本院113年2月20日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（見本院112年度易字第2934號卷〈下稱本院卷〉第81頁、第121頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。

追加起訴，得於審判期日以言詞為之。

有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。

檢察官原起訴被告係犯事實欄一所示犯行；

嗣於第一審辯論終結前之112年11月2日追加起訴（見本院112年度易字第3182號卷〈下稱本院3182卷〉第1頁）。

上開追加起訴前述被告事實欄二所示犯行，與本案起訴前開被告所犯事實欄一所示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開規定，臺中地檢署檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴部分，當屬合法，本院自應就該追加起訴部分予以審判。

三、證據能力：㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。

貳、實體方面：

一、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而其於警詢中均辯稱：我聽不懂云云。

然查：㈠上開事實欄一所示之犯行，業據證人即告訴人劉雯婷於警詢指述明確（見臺中地檢署112年度偵字第44452號偵查卷〈下稱偵44452卷〉第45頁至第47頁），並有臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所112年7月26日員警職務報告書（見偵44452卷第39頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄〈受執行人：被告；

執行處所：臺中市大安區西濱快速道路與南安路口〉暨扣押物品目錄表（見偵44452卷第51頁至第55頁）、贓物認領保管單（見偵44452卷第59頁）各1份、刑案現場照片2張（見偵44452卷第61頁）、監視錄影器畫面翻拍照片2張（見偵44452卷第63頁）在卷可考，復有全家超商大安全盈門市監視器錄影光碟1片（見偵44452卷末光碟片存放袋）可佐。

且從監視器錄影畫面截圖，可清楚看到被告徒手開啟冰箱拿取飲料放進褲子口袋內之舉動，足認被告確有隨機竊取麥香紅茶及保力達蠻牛各2瓶之行為無訛，被告所辯，要無可採。

㈡上開事實欄二所示之犯行，業據證人即告訴人洪子舜於警詢中指述明確（見臺中地檢署112年度偵字第50624號偵查卷〈下稱偵50624卷〉第51頁至第53頁），並有臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所112年9月1日員警職務報告1份（見偵50624卷第43頁至第44頁）、監視器影像擷圖27張（見偵50624卷第55頁至第81頁）、刑案照片1張（見偵50624卷第81頁）在卷可參，復有全家超商大安海墘門市監視器錄影光碟1片（見偵50624卷末光碟片存放袋）可佐。

且從監視器錄影畫面截圖，可清楚看到被告徒手開啟冰箱拿取飲料放進褲子口袋內之舉動，足認被告確有隨機竊取麥香紅茶及保力達蠻牛各2瓶之行為無訛，被告所辯，要無可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈢被告前於109年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以109年度易字第772號判決判處有期徒刑8月、3月確定，嗣於110年10月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院判決確定並執行完畢之紀錄，此有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。

然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且就事實欄一所竊取之保力達蠻牛及麥香紅茶各1瓶業經告訴人劉雯婷領回，有贓物認領保管單1份在卷可考；

另就事實欄一所竊取之保力達蠻牛及麥香紅茶各1瓶及事實欄二所竊取之保力達蠻牛及麥香紅茶各2瓶，財物價值均不高，足認被告犯罪所造成損害不高，然被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人劉雯婷、洪子舜所受損害，犯後態度難謂良好，再衡酌被告為國小畢業之智識程度，無業，貧寒之經濟狀況，離婚之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告之個人戶籍資料查詢結果），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

併衡以被告前開所犯各罪，均屬竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，且犯罪時間相隔1日，責任非難重複之程度較高，權衡被告犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行刑，及諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。

㈡事實欄一：經查，被告就事實欄一所示犯行竊得保力達蠻牛及麥香紅茶各2瓶，其中保力達蠻牛及麥香紅茶各1瓶均業已實際發還告訴人劉雯婷等情，有贓物認領保管單1份附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

就保力達蠻牛及麥香紅茶各1瓶尚未發還告訴人劉雯婷，且未扣案，既均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

㈢事實欄二：查被告就事實欄二所示犯行竊得保力達蠻牛及麥香紅茶各2瓶，係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官康存孝提起公訴及追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。