臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易緝,233,20240712,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易緝字第233號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅聖翔



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第439號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

傅聖翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實傅聖翔使用暱稱「陳少祺」，透過臉書社群軟體結識施曉錚，並得知施曉錚對其友人羅敏鳳有新臺幣（下同）5萬元之債權後，明知就羅敏鳳之配偶之姓名、年籍一無所知，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月00日下午2時45分許（公訴意旨予以更正），在不詳地點，以傳送訊息及致電予施曉錚之方式，向施曉錚佯稱其與羅敏鳳之配偶熟識，如支付3萬元報酬，可為施曉錚索討上開債務云云，致施曉錚陷於錯誤，於翌（30）日凌晨3時43分許，在位於臺中市太平區之某便利商店，匯款3萬元至傅聖翔向不知情之蘇吉祥所借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，傅聖翔再委由蘇吉祥代為提款而取得該筆3萬元。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人施曉錚於偵查中之指述（見110他2863卷第9-11頁、第17-18頁）相符，亦有被告之照片、臉書個人頁面截圖照片、告訴人提出之匯款交易明細翻拍照片、中華電信資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表及告訴人與被告間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可稽（見110他2863卷第19-23頁、第27頁、第45-103頁，110偵25466卷第25頁，本院112易緝233卷第165-201頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證業已明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之蘇吉祥代為提領其向告訴人詐得之款項，以遂行本案詐欺取財犯行，為間接正犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，竟欠缺尊重他人財產權之觀念，貪圖一己之私，以虛偽話術詐取告訴人之財物，並利用不知情之第三人實行取款行為，使告訴人受有數萬元之財產損害，破壞人際間信賴關係，已值非難。

被告犯後於偵、審程序中屢次無正當理由未到，經數次通緝到案之餘，否認犯行，雖多次稱有還款與告訴人之意願云云，事後卻失聯且未於調解等期日到場，嗣後固於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立，卻再次失信於人而未按調解內容履行（見本院112易緝233卷第365-367頁），難認被告知所悔悟或確有彌補其行為所生損害之誠意，不宜寬貸。

並考量被告之素行（見本院112易緝233卷第347-356頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況（見本院112易緝233卷第316頁），暨告訴人之意見（見本院112易緝233卷第112頁、第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、被告因本案犯行所取得之3萬元，核屬其犯罪所得，未扣案且未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被告嗣後如有依本院調解程序筆錄履行分期款項，於檢察官執行時，得檢具事證聲請於其實際償還金額之同一範圍內扣除；

倘檢察官確實對被告執行沒收或追徵價額得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。